החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8727/14 פביאן סלמן, עו"ד בתפקידו כמנהל מיוחד של טי אל וי א נ. מגדל ח

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · פוליסת אחריות דירקטורים ונושאי משרהערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה תביעה של מנהל מיוחד של חברה בפירוק נגד מבטחת על פי פוליסת אחריות דירקטורים ונושאי משרה. נקבע כי לא הוכחה עילה להתערבות בממצאים העובדתיים או במסקנות המשפטיות. המערער חויב בהוצאות מופחתות בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המערער, בתפקידו כמנהל מיוחד של חברה בפירוק, תבע את המשיבה על פי פוליסת אחריות דירקטורים ונושאי משרה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה וקבע כי לא התקיימו התנאים לתשלום לפי הפוליסה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערב בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של בית המשפט המחוזי בתביעה על פי פוליסת אחריות דירקטורים ונושאי משרה?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאים שקבעה הערכאה המבררת, אלא בהצדקה מיוחדת

    ״שלפיו אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים שקבעה הערכאה המבררת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פוליסת אחריות דירקטורים ונושאי משרה
  • ממצאים עובדתיים
  • ערכאת הערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • מנהל מיוחד
  • חברה בפירוק
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 8727/14

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער:

פביאן סלמן, עו"ד בתפקידו כמנהל מיוחד של טי אל וי אינווסטמנסטס

נ

ג

ד

המשיבה:

מגדל חברה לביטוח בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.11.2014 בת"א 48836-05-10 שניתן על ידי כבוד

השופטת ח' וינבאום-וולצקי

תאריך הישיבה:

ה' בניסן התשע"ו

(13.4.2016)

בשם המערער:

עו"ד ד"ר יעקב קפלנסקי, עו"ד כרמית שטיבל

בשם המשיבה:

עו"ד משה עבאדי, עו"ד פגי שרון, עו"ד יעל נבון

פסק-דין

1.הערעור שבפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.11.2014 (ת"א 48836-05-10, השופטת ח' וינבאום-וולצקי ) בתביעה שהוגשה על-ידי המערער בתפקידו כמנהל מיוחד של חברה בפירוק נגד המשיבה על-פי פוליסת אחריות דירקטורים ונושאי משרה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שבחן את טענות הצדדים ואת חומר הראיות וקבע כי לא התקיימו התנאים לתשלום לפי הפוליסה.

2.לאחר ששמענו את טענות הצדדים לא מצאנו שמתקיימת עילה להתערב בממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי או במסקנותיו המשפטיות, ואנו מאמצים אותם בתוקף סמכותנו לעשות כן לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בא-כוח המערער טען בפנינו כי הנסיבות מחייבות התערבות בקביעות העובדה של בית המשפט המחוזי, אך אנו לא שוכנענו כי אכן קמה במקרה זה הצדקה לחרוג מן הכלל שלפיו אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים שקבעה הערכאה המבררת.

3.אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין, בהתחשב בסכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט המחוזי, אנו מורים כי המערער ישלם למשיבה הוצאות בשיעור מופחת של 20,000 שקל.

ניתן היום, ו' בניסן

התשע"ו (14.4.2016).

המשנה לנשיאה

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאים שקבעה הערכאה המבררת, אלא בהצדקה מיוחדת