פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8731/15 גיל לוי נ. חנן אברמוביץ

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · תביעת חוב בהליך חדלות פירעון - שווי זכות שכירותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בגדר החלטת המנהל המיוחד בתביעת חוב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי המערער זכאי לשווי זכות השכירות ונחשב נושה של החברה בגינה, לאחר שדחה את קביעת בית המשפט המחוזי המבוססת על בוררות קודמת. שאלת שוויין של הזכויות הוחזרה לבית המשפט המחוזי, והמשיבים חויבו בהוצאות ושכר טרחה בסך 18,000 ש"ח.

העובדות

המערער הגיש תביעת חוב בהליך לחברה שנכנסה להליך, והמנהל המיוחד דחה את התביעה. בית המשפט המחוזי דחה את תביעת המערער בנוגע לזכויות השכירות. בערעור נדונה השאלה האם למערער זכויות שכירות ושוויין, והצדדים לא הגיעו להסדר, והוצע פסיקה על דרך פשרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המערער זכאי לשווי זכות השכירות והוא נושה של החברה בגין זכות זו?
  2. 2.מהו שווי זכויות השכירות של המערער?

הלכות

  1. 1

    קביעתו של בית המשפט המחוזי כי בבוררות קודמת נקבע שאין למערער זכויות שכירות אינה מבוססת, ולכן המערער הוא נושה של החברה בגין זכות השכירות

    ״ראשית, לא עולה כי הבורר פסק ממצא חד משמעי בנדון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שווי זכויות השכירות אינו בר הכרעה על בסיס הנתונים שבפני, ולכן מוחזר לבית המשפט המחוזי

    ״אין אנו סבורים כי ישנם נתונים דיים להכריע בנושא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעת חוב
  • מנהל מיוחד
  • זכות שכירות
  • נושה
  • בוררות
  • פשרה
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8731/15

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט י' אלרון

המערער:

גיל לוי

נ ג ד

המשיבים:

1. חנן אברמוביץ

2. מ.מ.ר גידולים חקלאיים בע"מ

3. עו"ד איל ארנברג

4. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 25.10.2015 בפר"ק 1182/98 שניתן על

ידי כבוד הנשיא א' אורנשטיין

תאריך הישיבה:

י"ג בשבט התשע"ח

(29.01.2018)

בשם המערער:

עו"ד יוסף כהן; עו"ד אילן

שרקון

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד גד טיכו; עו"ד אלון

קנטי

בשם המשיב 3:

בעצמו

בשם המשיב 4:

עו"ד ענבל קדמי-עברי

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (פר"ק 1182/98, הנשיא א' אורנשטיין ), בגדרו נידון ערעור על החלטת המנהל המיוחד בתביעת חוב שהוגשה על ידי המערער.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי הינו מפורט ומנומק, אך לאחר שמיעת הצדדים מצאנו לנכון לקבל את הערעור בשתי נקודות, תחת קביעותיו של בית המשפט המחוזי. האחת, כי המערער זכאי לשווי זכות השכירות והוא מהווה נושה של החברה (משיבה 2) בעניין זה. מסקנה זו נשענת על דחיית קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה בבוררות קודמת שהתנהלה בין הצדדים, נקבע כי אין למערער זכויות שכירות. ראשית, לא עולה כי הבורר פסק ממצא חד משמעי בנדון (ראו: פסקה 3.5 בדבר תיאור והכרה בזכויותיו של המערער ופסקה 3.6 לפסק הבורר). שנית, אף העובדות, על רקע זהות המעורבים, תומכות בתוצאה זו.

הנושא השני הדורש הכרעה הוא שוויין של זכויות אלה. בעניין זה מקובלת עלינו עמדת כונס הנכסים הרשמי לפיה יש להחזיר עניין זה להכרעת בית המשפט המחוזי. אין אנו סבורים כי ישנם נתונים דיים להכריע בנושא. בניסיון למנוע החזרת התיק לערכאה קמא, הצענו כי הצדדים יגיעו להסדר. אפשרות זו לא צלחה. לחלופין, הוצע כי נפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. באי כוח הצדדים הסכימו לכך למעט בא כוח המשיבים 2-1, שהבהיר כי רצונו לקיים דיון רחב בסוגיה זו, אך ייתכן כי יסכים שבית המשפט המחוזי יפסוק בסוגיה על דרך הפשרה. סיום התיק נתון, כמובן, לשיקול דעתו של בית משפט קמא.

2.

הערעור מתקבל בשתי הנקודות שהוזכרו בדבר זכויות השכירות של המערער, והוא מוחזר לבית המשפט המחוזי כדי לקבוע את שיעור או שווי זכויות השכירות מהחברה. משיבים 2-1 יישאו בהוצאות ושכר טרחת המערער בערעור בסך של 18,000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ג בשבט התשע"ח (29.1.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1קביעתו של בית המשפט המחוזי כי בבוררות קודמת נקבע שאין למערער זכויות שכירות אינה מבוססת, ולכן המערער הוא נושה של החברה בגין זכות השכירות
  2. 2שווי זכויות השכירות אינו בר הכרעה על בסיס הנתונים שבפני, ולכן מוחזר לבית המשפט המחוזי