פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
8808/15
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט א' שהם
כבוד השופטת ע' ברון
המערער:
אורי דרזי
נ ג ד
המשיבים:
1.
ליבוביץ יעקב
2. כונס הנכסים הרשמי
3. הנאמנת, עו"ד עינת רוזנצויג
ערעור על החלטתו של
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בפש"ר 1818-00-09 מיום 28.10.2015 שניתנה על
ידי השופט ד' חסדאי
תאריך הישיבה:
י"ט בשבט התשע"ז
(15.2.2017)
בשם המערער:
בעצמו
בשם המשיב 1:
בשם המשיב 2:
בשם המשיבה 3:
בעצמו
עו"ד ענבל קדמי-עברי; עו"ד מור רז
בעצמה
פסק-דין
1.
בפתח הדיון לפנינו ביקשנו לקבל את התייחסות המשיב 1 והמערער להצעה שהועלתה על ידי הנאמנת, עו"ד עינת רוזנצויג, בתגובתה מיום 14.7.2016 – הצעה שאותה גיבשה לפנים משורת הדין – לפיה ישלם המשיב 1 למערער סך של 2,041 ש"ח (שהינם 30% מהסכום המשוערך של החוב הפסוק של המשיב 1 למערער; שיעור אחוזי הזהה לזה שנקבע בהסדר הנושים ואושר על ידי בית המשפט קמא). המשיב 1 הסכים להצעה בכפוף לתשלום הוצאות לטובתו. המערער דחה את ההצעה.
2.
לטענת הנאמנת, הצעתה הנ"ל ניתנה כדי לייתר את הצורך בדיון ובהכרעה בערעור זה. לשיטתה, אין שום אפשרות לפסוק למערער סכום גבוה מהסכום שהוצע, שאלמלא כן יהיה בכך משום העדפת נושים אסורה.
3.
נציגת הכנ"ר הצטרפה לעמדת הנאמנת, והוסיפה כי משלא נמצאו נסיבות מהותיות המצדיקות את החרגת חובו של המשיב 1 למערער, ובהתחשב בשיהוי הרב בו הגיש המערער את בקשתו, יש מקום לדחות את הערעור.
4.
אנו סבורים כי בנסיבות המקרה דנן היה מקום שהמערער יקבל את הצעת הנאמנת המפורטת לעיל. יתכן שהעובדה שהוא אינו מיוצג היא שהקשתה עליו לקבל את ההצעה הנ"ל. לגופו של עניין – משעומד המערער על ערעורו – סברנו כי אין מקום לקבל את הערעור – מטעמי הנאמנת והכנ"ר – והוא נדחה בזאת.
5.
לפנים משורת הדין לא ראינו מקום לחייב את המערער בהוצאות המשיבים.
ניתן
היום, י"ט בשבט התשע"ז (15.2.2017).
ש ו פ ט
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט ת