פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8813/08 עלא עמארה נ. מוסך א.א.ח. בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · אחריות מעביד לתאונת עבודה במוסךערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת נזיקין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה. בית המשפט קבע כי אחריות מעביד בנזיקין אינה מוחלטת, ולכן בהיעדר אשם מצד המעביד בתאונה במוסך אין לייחס לו אחריות. עוד נקבע למעלה מן הצורך כי בשים לב לגמלאות הביטוח הלאומי ולאשם התורם, סכום פיצוי היה נבלע כמעט לחלוטין בתקבולים אלה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערער נפצע בתאונת עבודה במוסך, כאשר הוכה בפטיש שאחז בידו השמאלית על ידו הימנית. בית המשפט קמא קבע כי אין לייחס למשיבה אחריות, שכן מדובר בפעולה פשוטה הנעשית מעשה שבשגרה במוסך, בו עבד המערער כשנתיים. למערער משולמות גמלאות מהמוסד לביטוח לאומי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לייחס למעביד אחריות נזיקית לתאונת עבודה שבה הוכה העובד בפטיש על ידי עמית או במהלך עבודה פשוטה במוסך?

הלכות

  1. 1

    אחריות מעביד על פי דיני הנזיקין אינה אחריות מוחלטת, ובהיעדר אשם מצד המעביד אין מקום לייחס לו אחריות.

    ״יש להבחין בין דיני ביטוח לדיני נזיקין. אחריותו של מעביד על-פי דיני הנזיקין אינה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת עבודה
  • דיני נזיקין
  • אשם
  • אשם תורם
  • המוסד לביטוח לאומי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8813/08

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט י' עמית

המערער:

עלא עמארה

נ ג ד

המשיבות:

1. מוסך א.א.ח. בע"מ

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.9.08

בת.א. 128/04 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' גרשון

תאריך הישיבה:

ד' באב התש"ע

(15.7.10)

בשם המערער:

עו"ד מורשד טנוס

בשם המשיבות:

עו"ד לאון לופט

פסק-דין

הערעור שבפנינו נסב על תאונת עבודה שארעה במוסך, במהלכה הכה המערער בפטיש שאחז בידו השמאלית על ידו הימנית. בית-המשפט קמא בחן את העובדות הצריכות לעניין ומצא כי לא ניתן לייחס למשיבה אחריות, באשר מדובר בפעולה פשוטה הנעשית מעשה שבשגרה במוסך בו עבד המערער כשנתיים עד ליום התאונה.

איננו רואים עילה להתערב במסקנתו של בית-המשפט קמא. יש להבחין בין דיני ביטוח לדיני נזיקין. אחריותו של מעביד על-פי דיני הנזיקין אינה אחריות מוחלטת, ובהיעדר אשם מצד המעביד, אין מקום לייחס לו אחריות.

למעלה מן הצורך נציין כי בהתחשב בכך שלמערער משולמים גמלאות של המוסד לביטוח לאומי בסכום כולל של 2,275 מליון ש"ח, יש להניח כי אפילו אם הייתה מוטלת על המעביד אחריות – ואיננו סבורים שהיה מקום לכך – אזי בניכוי אשם תורם מהותי של המערער, יש להניח כי סכום הפיצוי היה נבלע, או כמעט נבלע, בתקבולי המוסד לביטוח לאומי.

סופו של דבר, שאנו דוחים את הערעור.

הרבה לפנים משורת הדיון, נמנע מלהטיל הוצאות.

ניתן היום, ד' באב התש"ע (15.7.2010).

המשנה-לנשיאה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אחריות מעביד על פי דיני הנזיקין אינה אחריות מוחלטת, ובהיעדר אשם מצד המעביד אין מקום לייחס לו אחריות.