פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8816/14 קלוד מימון נ. כונס הנכסים הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · ביטול הליכי פשיטת רגל בשל ניצול לרעה של ההליךערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בהליך פשיטת רגל שבוטל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור של חייב שהליכי פשיטת הרגל בעניינו בוטלו לאחר שהתנהל כשנתיים. בית המשפט קבע כי התנהלות החייב, שכללה מחדלים חוזרים בתשלומים ובדיווחים שלא תוקנו, מהווה ניצול לרעה של ההליך. נקבע כי החייב רשאי לשוב ולהגיש הליך פשיטת רגל בתוך טווח הזמנים שבהלכה הפסוקה, והמערער חויב בשכר טרחה.

העובדות

החייב הליכי פשיטת הרגל בעניינו התנהלו כשנתיים בבית המשפט המחוזי. המנהל המיוחד ביקש את ביטולם בשל מחדלים בהגשת דוחות ובתשלום סכום חודשי של 200 ש"ח שנקבע לאחר הפחתה לבקשת החייב. במהלך ההליך הוסתר לדברי המנהל הסכם מגירה שלפיו הוקנו לחייב מניות בחברה הרלוונטית לסכסוך עם מעסיקו לשעבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לבטל הליכי פשיטת רגל בשל ניצול לרעה של ההליך?

הלכות

  1. 1

    התנהלות החייב שכללה מחדלים חוזרים בהגשת דוחות ובתשלום הסכום החודשי לקופת פשיטת הרגל, ולא תוקנה למרות הזדמנויות חוזרות, מהווה ניצול לרעה של ההליך המצדיק את ביטולו.

    ״למרות הזדמנויות חוזרות שניתנו למבקש לתקן את מחדליו תוך שבית המשפט מציין כי הדבר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כשהחייב אינו סותר את הממצאים העובדתיים שעליהם נסמך פסק הדין, וטוען רק למאמצים לגיוס כספים, אין מקום להתערבות בערכאת הערעור.

    ״משהמערער למעשה אינו סותר את הממצאים העובדתיים שעליהם נסמך פסק-הדין, אך טוען כי בנסיבות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • ניצול לרעה של ההליך
  • מנהל מיוחד
  • צו אנטון פילר
  • הסכם מגירה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8816/14

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער:

קלוד מימון

נ ג ד

המשיבים:

1. כונס הנכסים הרשמי

2. עו"ד וחדי מרדכי - מנהל מיוחד

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי מרכז-לוד מיום 23.11.2014 בפש"ר 17018-01-12 שניתן על ידי כבוד

השופט א' פורג

תאריך הישיבה:

ל' בחשון התשע"ו

(12.11.2015)

בשם המערער:

עו"ד גואל זכריה

בשם המשיב 1:

בשם המשיב 2:

עו"ד אסף קוינט

בעצמו

פסק-דין

זהו ערעור של חייב שהליכי פשיטת הרגל בעניינו בוטלו לאחר שהתנהלו כשנתיים בפני בית המשפט המחוזי מרכז.

1.

בקשת הביטול באה מצד המנהל המיוחד שמונה בהליך לאחר שורה של מחדלים בהגשת דו"חות ובתשלום הסכום החודשי, הפעוט יחסית (200 ש"ח), שהיה על המערער לשלם לקופת פשיטת-הרגל לאחר הפחתת הסכום שקבע בית המשפט לבקשתו שלו. למרות הזדמנויות חוזרות שניתנו למבקש לתקן את מחדליו תוך שבית המשפט מציין כי הדבר נעשה "לפנים משורת הדין", לא השכיל המערער לעשות כן ובסופו של יום הגיע בית המשפט על פי הנתונים שהיו בפניו אל המסקנה כי התנהלותו של המערער מהווה ניצול לרעה של ההליך.

2.

שמענו את טיעוני הצדדים במסגרתם הדגיש המנהל המיוחד כי בהליך שהתנהל בין מעסיקו לשעבר של המערער ובין המערער (לגביו עתר המערער בהליך הפש"ר לקבלת רשות לנהלו), הוצא לבקשת המעסיק צו אנטון פילר ובעקבותיו נחשף "הסכם מגירה" לפיו הוקנו למערער מניות בחברה הרלוונטית לסכסוך ביניהם דבר שהוסתר על ידי המערער מפני המנהל המיוחד.

3.

בהינתן כל האמור לעיל ומשהמערער למעשה אינו סותר את הממצאים העובדתיים שעליהם נסמך פסק-הדין, אך טוען כי בנסיבות שאליהן נקלע הוא עושה מאמצים לגייס כספים ולהגיע להסדר, לא ראינו מקום להתערב בפסק-דינו של בית המשפט קמא ואנו דוחים את הערעור.

4.

למערער שמורה כמובן האפשרות לשוב ולהגיש הליך פשיטת-רגל אם יראה זאת לנכון בתוך טווח הזמנים הקבוע בהלכה הפסוקה ואנו איננו מביעים עמדה לעניין זה.

המערער ישלם 5,000 ש"ח לכל אחד מהמשיבים כשכר טרחת עורך דין בערעור.

ניתן היום, ל' בחשון התשע"ו (12.11.2015).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התנהלות החייב שכללה מחדלים חוזרים בהגשת דוחות ובתשלום הסכום החודשי לקופת פשיטת הרגל, ולא תוקנה למרות הזדמנויות חוזרות, מהווה ניצול לרעה של ההליך המצדיק את ביטולו.
  2. 2כשהחייב אינו סותר את הממצאים העובדתיים שעליהם נסמך פסק הדין, וטוען רק למאמצים לגיוס כספים, אין מקום להתערבות בערכאת הערעור.