פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8860/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
אמג'ד ג'אבר
נ ג ד
המשיב:
עמוס גבעון
בקשת המשיב מיום
24.1.2021; בקשת המערער מיום 25.1.2021; תשובת המערער מיום 26.1.2021
החלטה
בהליך זה הופקדה עם הגשתו ערבות בנקאית בסך של 15,000 ש"ח וביום 21.1.2021 נדחה ערעור הפסלות (כבוד הנשיאה א' חיות ) – ללא צו להוצאות. עתה מבקש המשיב להורות למזכירות לממש את הערבות הבנקאית ולאחר שהבנק יעביר את הכספים לידי הגזברות, לרשום עליהם עיקול; ולחלופין שלא לאפשר את משיכת הערבות הבנקאית עד שיתאפשר להוציא צווי עיקול על הכספים שהופקדו בבנק כנגד הערבות הבנקאית.
דין הבקשה להידחות על כל חלקיה שהרי כבר נפסק כי לא ניתן להטיל עיקול על ערבות בנקאית (ראו למשל, ע"א 11974/05 שריג חברה לעבודות עפר תיעול ופיתוח בע"מ נ' החברה המרכזית לפיתוח השומרון בע"מ (8.7.2007)). עמדה על כך כב' הרשמת (כתוארה דאז) ד' כהן-לקח בע"א 4751/09 יונה נ' סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ (24.11.2010):
"הערבות הבנקאית אינה בגדר נכס של המערער. חובה להבחין בהקשר זה בין הבטוחה שדרש הבנק מהמערער או מי מטעמו על-מנת להבטיח את עצמו; לבין הערבות עצמה שהינה התחייבות של הבנק כלפי המוטבים-המשיבים, אשר כאמור הינה התחייבות עצמאית שאינה בבחינת נכס של המערער. אחד הביטויים לכך הוא כי בהעדר פסיקת הוצאות, הסכום הנקוב בערבות הבנקאית אינו מועבר לידי מי שיזם את הוצאת הערבות ומכונה לעיתים 'הנערב'; בהעדר מימוש מצד המוטבים הערבות הבנקאית מתבטלת. בהתחשב בכך, כבר נפסק בעבר כי בעוד שעירבון במזומן ניתן לעיקול על-ידי צד שלישי בהיותו נכס של מפקידו, לא כך הוא הדבר בנוגע לערבות בנקאית שאינה בבחינת נכס של 'הנערב' ולפיכך אינה ניתנת לעיקול או למימוש על-ידי צד ג'".
ובאותו מקרה אף נקבע לבסוף במפורש כי אין מקום להורות לבנק לממש את הערבות הבנקאית כדי להעביר את סכומה למשיבים דשם.
הדברים יפים גם לענייננו.
הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ב' באדר התשפ"א (14.2.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם