ע"א 8915/04 לאה פרנקל נ. צור אבולניק

1.בפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 25,000 ₪ ולחילופין בקשה להפחתתו לסכום מינימאלי, וכן לאפשר למבקשת, במקרה זה, להפקיד את הערבון, לשיעורין.

2.מן האמור בבקשה עולה כי המבקשת ניצולת שואה, בת 84 שנה, סובלת מבעיות רפואיות ונפשיות קשות עקב המאורעות שפקדו אותה בתקופת השואה. לדברי בא כוח המבקשת, היא אינה מסוגלת עוד להבין את הנעשה סביבה וליטול אחריות למעשיה ונכדה מונה לה כאפוטרופוס. המבקשת נזקקת לטיפול והשגחה 24 שעות ביממה על ידי בני משפחתה ושלוש פעמים בשבוע על ידי מטפלת. זאת ועוד, למבקשת אין כספים כלשהם או תוכניות חסכון והיא מתקיימת מדי חודש מכספי גמלת זקנה בסך של 1,900 ₪ מהמוסד לביטוח לאומי, כספי שילומים מגרמניה וכן פנסיה בסך של 1,680 ₪ אשר הותיר אחריו בעלה המנוח. חלק ניכר מהכנסותיה של המבקשת מוקדש לצורך הטיפול הרפואי בה והנאמד באלפי שקלים לחודש. כמו כן, למבקשת הוצאות כלכלה מיוחדות למצבה הרפואי בסך 2,500 ₪ בחודש, הוצאות נוספות בגין תשלומי מיסים ואחזקת בית בסך של כ -1,200 ₪ וכן תשלום עבור המטפלת בסך 500 ₪. בנוסף, למבקשת שני ילדים בגירים. בנה, חולה במחלת שרירים, מוכר כנכה על ידי המוסד לביטוח לאומי ונמצא בהליכים של פשיטת רגל. בתה ניתקה עימה קשר מזה שנים ארוכות. עוד מוסיפה המבקשת, כי מצבה אף החמיר לנוכח החובה להפקיד ערבויות בנקאיות בערעור אחר שהגישה לבית משפט זה. אין לה כל נכסים מניבים שהם. יש לה שתי יחידות מגורים, בהן מתגוררים היא ובני משפחתה. כמו כן, אין לה שום עסק או מקור הכנסה מניב כלשהו. לבסוף, סיכוי ההצלחה בערעור שבכותרת טובים.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. לדבריהם, המבקשת עשתה לה מנהג של קבע לעתור לפטור מהפקדת ערובה בכל פעם שהיא מתדפקת על דלתו של בית המשפט. ברע"א 6592/01 נדחתה בקשתה לפטור מערבון. לאחר מכן, מצאה לפתע המבקשת את המקורות לתשלום העירבון. כמו כן, נדחתה בקשה זהה לפטור מעירבון שהוגשה בע"א 7824/03 ושוב המבקשת מצאה לפתע מקורות לתשלום הערובה הנדרשת. בנוסף, לא ניתן לגלות מהבקשה מה מצב נכסיה של המבקשת, כיצד מומנו חלק מהטיפולים הנזכרים בבקשה, מהו מצבם הכלכלי של קרוביה ובכלל זה נכדיה וכיצד היא מממנת את ייצוגה המשפטי בהליך זה. עוד מוסיפים המשיבים, כי המבקשת טרם שילמה הוצאות שנפסקו נגדה בהליך קמא. לבסוף, סבורים המשיבים כי סיכוי הערעור קלושים. המבקשת אינה אלא כלי בידי בנה. למשיבים אין ספק כי בנה הוא העומד מאחורי ערעור זה וכפועל יוצא מכך, גם מאחורי הבקשה לפטור מערבון. בדרך זו מנסה שוב בנה של המבקשת לעשות שימוש במצבה הכביכול קשה של אימו על מנת להימנע מהפקדת ערובה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים ובערעור, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות. אין חולק באשר למצבה הבריאותי של המבקשת וההוצאות הנגרמות בגינו, כמו גם למצוקה הקשורה בנסיבותיה האישיות. יחד עם זאת, השאלה העיקרית שבפני הנה אם הונח בסיס למתן פטור מחובת ערבון במקרה זה, על יסוד המצב הכלכלי וסיכויי ההליך. בבחינה זו שוכנעתי כי אין מקום לפטור מערבון בהליך זה. לא ברור מהחומר שצורף לבקשה כיצד מממנת המבקשת את הוצאותיה הרבות לטענתה. אם אכן המדובר בעזרה של קרובי משפחה, הרי שיש לפרט ולהסביר מדוע אין בעזרה זו כדי לסייע בהפקדת הערבון. זאת בייחוד שעה שעולה מתשובת המשיבים כי במקרים קודמים בהם חוייבה המבקשת בהפקדת ערבון ובקשותיה לפטור נדחו, נמצאה לה הדרך לגייס את הכסף. אין בפני פירוט מספק באשר למצבה הכלכלי של המבקשת, כמו למשל לשאלת יכולתה לממן ייצוג בהליכים אלו. לבסוף, מן החומר שבפני עולה כי המבקשת טרם שילמה הוצאות משפטיות שנפסקו לחובתה לפני מספר שנים ובכך יש כדי להכביד את הנטל המוטל עליה בעניין הבקשה שבפני – נטל בו לא עמדה מלכתחילה. במצב דברים זה, דין הבקשה שבפני להדחות אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור עצמו. מעבר לנדרש יצויין כי פסק דינה של הערכאה הראשונה מבוסס בעיקרו על ניתוח הראיות שהובאו בפניו וקביעה כי המבקשת לא עמדה בנטל הראייתי המוטל עליה. היא אף חוייבה בהוצאות בסך של 20,000 ₪. אשר על כן, הערבון שנקבע יופקד תוך 15 יום מעת ההמצאה שאם לא כן ידחה הערעור ללא התראה נוספת. אין צו להוצאות בבקשה זו.