החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8983/05 משה כלב נ. אמיר עו"ד שושני

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · פטור מהפקדת ערבון לערעור על צו הפטרבקשה לפטור מהפקדת ערבון בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין צו הפטר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הבקשה לפטור מלא מהפקדת ערבון, מאחר שהמבקש, פושט רגל, לא הציג תשתית ראייתית מספקת למצבו הכלכלי, לא צירף תלושי שכר ולא הבהיר טענות להטבות נוספות. עם זאת, בהתחשב במצבו הכלכלי הקשה ובמעמד הצדדים נקבע ערבון מופחת של 10,000 ש"ח. הבקשה התקבלה בחלקה.

העובדות

המערער הוכרז כפושט רגל, וכל נכסיו מומשו לטובת קופת פשיטת הרגל. בית המשפט המחוזי קבע כי יינתן צו הפטר בכפוף להשלמת דיווידנד של 70% ולתשלומים חודשיים. המערער טען להכנסה חודשית נטו של 7,000 ש"ח ללא תיעוד, והמשיבים טענו כי יש לו הטבות נוספות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערער, פושט הרגל, מהפקדת ערבון לערעור על תנאי צו ההפטר?
  2. 2.האם המערער הרים את הנטל להוכיח מצבו הכלכלי הקשה לצורך פטור מהפקדת ערבון?
  3. 3.מהו גובה הערבון הראוי בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    גובה הערבון נקבע בהתחשב במצבו הכלכלי של המבקש, באופי ההליך ובמעמדם היחסי של הצדדים, גם כאשר אין פטור מלא.

    ״כך יש להתחשב גם במעמדם היחסי של הצדדים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מהפקדת ערבון
  • פשיטת רגל
  • צו הפטר
  • דיווידנד לנושים
  • ערעור
  • מצבו הכלכלי
  • תלושי משכורת
  • סיכויי הערעור
  • הפקדת ערבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 8983/05

- ב'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המערער:

משה כלב

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד

אמיר שושני

2. הכונס הרשמי

3. בנק לאומי לישראל בע"מ

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

1.בפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון. הערעור נסוב על החלטת בית משפט קמא לפיו יינתן למערער צו הפטר בכפוף להשלמת דיווידנד לנושים עד לשיעור 70% מסכום הקרן, וכי עד להשלמת דיווידנד זה, ישלם המערער תשלומים חודשיים בסך 2,500 ₪ לחודש. המשיבים מתנגדים לבקשה הן משום שלא הוכח, לטענתם, מצבו הכלכלי של המערער והן נוכח סיכויי הערעור.

2.אשר למצבו הכלכלי של המערער, על רקע הכרזתו של המערער כפושט רגל, וכן נוכח פסק דינו של בית משפט קמא לפיו באמצעות ההליכים שננקטו מומשו כל הזכויות והנכסים שהיו לו, ותמורתם הוכנסה לקופת פשיטת הרגל, דומה שניתן לקבוע כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מן הטובים. יחד עם זאת, צודקים המשיבים בטענתם כי המערער לא פרש בבקשתה תשתית ראייתית מלאה לגבי מצבו הכלכלי. כך, המערער לא ציין בבקשתו כי הוא משתכר סך של 7,000 נטו ₪ לחודש (אם כי עובדה זו צוינה בכתב הערעור) והוא לא צירף את התיעוד הנדרש לצורך הוכחת טענתו, קרי תלושי משכורת. יוער כי אף בפסק דינו של בית משפט קמא מצוין כי אין בפני בית משפט ראיות מוצקות לעניין זה, ולמרות זאת המערער לא טרח, אף בבקשה שלפני, לצרף ראיות המעידות על גובה שכרו החודשי. בתגובתו של המשיב 1, הנאמן על נכסי המערער, אף נטען כי בנוסף לשכרו החודשי, מקבל המערער מעבודתו החזקת רכב מלאה וכן מלוא הוצאות טלפון נייד. כמו כן נטען כי בת זוגו נושאת בהוצאות מחייתם המשותפת וכי הוצאה הכבדה שהייתה לו בגין דמי מזונות נסתיימה בסוף שנת 2004. יצוין, כי בתשובת המערער לתגובת המשיבים, הוא בחר שלא להתייחס באופן נקודתי לטענות אלה ולא הבהירן. בנסיבות אלה, המערער לא עמד בנטל הנדרש לקבלת פטור מלא מהפקדת ערבון. לכך יש להוסיף, כי בהתחשב במכלול הראיות שבאו בפני בית משפט קמא בעניין הבקשה להפטר, ספק בעיני אם סיכויי הערעור טובים. נוכח הדברים האמורים, אין עילה לפטור את המערער מהפקדת ערבון. יחד עם זאת, קיימים מספר שיקולים המשפיעים על גובה הערבון שעליו להפקיד. למרות שחסרה בפני תשתית עובדתית לגבי מצבו הכלכלי של המערער, הרי כפי שנאמר לעיל, קיימים נתונים המצביעים על כך כי מצבו אינו מן המשופרים. בנתונים אלה, במיוחד בשים לב לעניינו של ההליך, יש להתחשב בקביעת סכום הערבון. כך יש להתחשב גם במעמדם היחסי של הצדדים (ראו: ע"א 4385/01 אלון נורית נ' כונס הנכסים הרשמי , פ"ד נה(5), 361). התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת באופן חלקי. הערבון יועמד על סך 10,000 ₪, אשר יופקדו תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת.

ניתנה היום, ג' בכסלו התשס"ו (4.12.2005).

שושנה ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1גובה הערבון נקבע בהתחשב במצבו הכלכלי של המבקש, באופי ההליך ובמעמדם היחסי של הצדדים, גם כאשר אין פטור מלא.