פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9005/02 סעדה וחש חסן נ. חלאילה סאמר

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · תוקפו של הסכם מכר מקרקעין ותשלום התמורהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בתובענה להצהרה על תוקף הסכם מכר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר קבע כי הסכם מכר מקרקעין הוא מחייב והורה למשיב לשלם את התמורה. בית המשפט העליון מצא כי הממצאים הועמדו על ראיות והגירסות ששקל בית המשפט המחוזי, ולפיכך לא מצא מקום להתערב. הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין.

העובדות

המערער עתר לבית המשפט המחוזי בחיפה לקבלת פסק דין הצהרתי לפיו מסמך הנחזה להיות הסכם מכר של מקרקעין שלו אינו בר תוקף, וכי הוא הבעלים החוקי של המקרקעין. בית המשפט המחוזי קבע כי ההסכם הוא הסכם מכר מחייב, כי התמורה לא שולמה למערער, והורה למשיב לשלמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. המשיב שילם את הסכום בינתיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההסכם שנחזה להיות הסכם מכר מקרקעין הוא הסכם מחייב?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים של הערכאה הדיונית?

מילות מפתח

  • הסכם מכר
  • מקרקעין
  • הסכם מחייב
  • תמורה
  • הפרשי הצמדה וריבית
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9005/02

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' גרוניס

המערער:

סעדה וחש חסן

נ ג ד

המשיב:

חלאילה סאמר

ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק א' 181/01 שניתן ביום

20.8.02 על ידי כבוד השופטת

שולמית וסרקרוג

תאריך הישיבה:

כ' בכסלו תשס"

ד

(15.12.03)

בשם המערער:

עו"ד אימן חג'ה

בשם המשיב:

עו"ד ח'לאילה תיוסיר

פסק-דין

השופט י' טירקל:

1.המערער עתר לבית המשפט המחוזי בחיפה בתובענה למתן פסק דין הצהרתי שלפיו מסמך – הנחזה להיות הסכם מכר של מקרקעין שלו - אין לו תוקף וכי הוא הבעלים החוקי של המקרקעין. בית המשפט המחוזי דן בתובענה בפירוט ובהרחבה, עיין בראיות שהובאו לפניו ונתן דעתו על כל טענותיהם של באי כוח בעלי הדין. על פי כל אלה קבע כי ההסכם הוא הסכם מכר וכי "בנסיבות שנוצרו יש לראות בו הסכם מחייב". עוד קבע כי התמורה שהגיעה למערער על פי הסכם המכר לא שולמה לו, או למי מטעמו. לפיכך, דחה את תביעתו של המערער והורה כי המשיב ישלם לו את התמורה בסכום של 80,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 22.12.99, עד לתשלום בפועל. כפי שנתברר, שילם המשיב בינתיים את הסכום למערער.

המערער ערער על פסק הדין.

2.בטענותיו שבכתב ובטענותיו בעל פה לפנינו בא בא כוח המערער לתקוף את מסקנתו העיקרית של בית המשפט המחוזי – לאמור כי ההסכם הוא הסכם מחייב - וכן השיג על כך שניתן למשיב זמן נוסף לשלם את התמורה. כאמור, השתית בית המשפט המחוזי את מסקנותיו על ממצאים שקבע על פי הראיות, ולאחר ששקל את הגירסות השונות, ונחה דעתנו שאין מקום להתערב בפסק דינו.

3.לפיכך, אנו דוחים את הערעור.

המערער ישלם למשיב את הוצאות המשפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך 20,000 ש"ח.

ניתן היום, כ' בכסלו תשס"ד

(15.12.03).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות