פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9009/18"בשביל הכבוד" בע"מ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
משפט מנהלי · צו חילוט זמניערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר צו חילוט זמני

בית המשפט העליון קיבל באופן חלקי ערעור על צו חילוט זמני בסך 2,006,000 ש"ח. למרות שהמערערת לא העלתה את טענת הזכות הקניינית בהליך קמא, נקבע כי בנסיבות המקרה יש לאפשר לה להעלותה. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף, בלי הכרעה לגופו של עניין.

העובדות

בית המשפט המחוזי הורה על צו חילוט זמני בסכום של 2,006,000 ש"ח ששילמה המערערת. המערערת לא העלתה בהליך קמא טענה לזכות קניינית או מעין קניינית בכסף. בית המשפט העליון לא מצא טעות בפסק הדין המנומק, פרט לסוגיה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם למערערת זכות קניינית או מעין קניינית בסכום שבמחלוקת שנתפס בצו החילוט הזמני?
  2. 2.האם יש לאפשר להעלות לראשונה בערעור טענה שלא הועלתה בבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    ככלל, מי שבחר שלא להעלות טענה בהליך קמא נושא בתוצאות בחירתו, אך בנסיבות מסוימות ניתן לאפשר העלאתה ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי

    ״אמנם ניתן לקבוע כי המערערת היא אשר בחרה שלא להעלות את הטענה בדבר זכות קניינית״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    בנסיבות של שיעור רכוש גבוה, תפר שבין המשפט האזרחי לפלילי וחוק חדש יחסית עם פסיקה מועטה, מוטב לאפשר לצדדים להציג עמדתם בפני הערכאה הדיונית

    ״לנוכח כל אלה, מסקנתנו היא כי מוטב לאפשר לצדדים להציג את עמדתם בנדון בפני בית המשפט המחוזי״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • צו חילוט זמני
  • זכות קניינית
  • מעין קניינית
  • ערעור
  • החזרת הדיון
  • בית המשפט המחוזי
  • תפר שבין המשפט האזרחי והמשפט הפלילי

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 9009/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט א' שטיין

המערערת:

"בשביל הכבוד" בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. יצחק בריל

3. נאור בשארי

4. פורמלי ב.ב. רגבים השקעות

בע"מ

5. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים

6. ליאת דן

7. לינוי בריל

8. דוד אריק ביבי רובי

9. עלי ראסם

10. תום בריל

11. בר בריל

12. רשם המקרקעין

13. יעקב יחזקאלי

14. אברהם כהן

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בירושלים בצ"א 48881-07-16 שניתן ביום 20.11.2018 על

ידי כבוד השופט ר' וינוגרד

תאריך הישיבה:

ט"ו בתמוז התשע"ט

(18.7.2019)

בשם המערערת:

עו"ד יעל גרוסמן; עו"ד סאלי

ליכט; עו"ד איל אקוניס

בשם המשיבה 1:

עו"ד עו"ד נעמי זמרת;

עו"ד נעה ברחד

בשם המשיב 3

:

בעצמו

בשם המשיב 5:

עו"ד (רו"ח) אסף ברקוביץ

בשם המשיבה 13:

עו"ד איתן פינקלשטיין

פסק-דין

השופט נ' הנדל :

מונח לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (צ"א 48881-07-16, כב' השופט ר' וינוגרד ), לפיה הוצא צו חילוט זמני בעניין הסכום שבמחלוקת – 2,006,000 ש"ח ששילמה המערערת. בית המשפט המחוזי כתב פסק דין מנומק היטב, ולא מצאנו כי נפלה טעות שמצדיקה התערבות. זאת, פרט לסוגיה אחת – האם למערערת זכות קניינית או מעין קניינית ביחס לסכום הכסף הרלוונטי. המערערת לא העלתה טענה זו בהליך קמא, ולכן קביעותיו של בית המשפט המחוזי בעניין זה ניתנו מבלי שהמבקשת הציגה את נימוקיה בנדון.

אמנם ניתן לקבוע כי המערערת היא אשר בחרה שלא להעלות את הטענה בדבר זכות קניינית או מעין קניינית, ועל כן אין לה להלין אלא על עצמה בהקשר זה. ואולם נראה לנו כי בנסיבות המקרה יש מקום לאפשר לה להעלות את טענותיה, וכמובן – לאפשר ליתר הצדדים, ובעיקר למדינה, להגיב לאחר מכן. יובהר כי אין בכך משום הבעת עמדה לגופה של טענה. בהחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי יש משקל להצטברות הנתונים הבאים: שיעור הרכוש – 2,006,000 ש"ח; עסקינן בתפר שבין המשפט האזרחי והמשפט הפלילי; מדובר בחוק חדש יחסית, שאין פסיקה רבה לגביו. לנוכח כל אלה, מסקנתנו היא כי מוטב לאפשר לצדדים להציג את עמדתם בנדון בפני בית המשפט המחוזי. אין הסתייגות, כאמור, מיתר קביעותיו של בית המשפט המחוזי, שמעוגנות בעובדות המקרה ובדין החל עליו.

הערעור מתקבל באופן חלקי במובן האמור. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון כמפורט לעיל. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ח בתמוז התשע"ט (21.7.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 7464/21משה רוגוזניצקי נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1ככלל, מי שבחר שלא להעלות טענה בהליך קמא נושא בתוצאות בחירתו, אך בנסיבות מסוימות ניתן לאפשר העלאתה ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי
  2. 2בנסיבות של שיעור רכוש גבוה, תפר שבין המשפט האזרחי לפלילי וחוק חדש יחסית עם פסיקה מועטה, מוטב לאפשר לצדדים להציג עמדתם בפני הערכאה הדיונית