החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9017/12 אליהו חמאמיאן נ. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי המערערים לא עמדו על צירוף המשיבים הפורמאליים שלא היו צד בהליך המחוזי ולא הגישו בקשה מנומקת לצירופם, ולכן אין מקום להורות על צירופם. המערערים הונחו להגיש הודעת ערעור מתוקנת המופנית כלפי המשיבה 1 בלבד בתוך 7 ימים.

העובדות

המערערים צירפו לערעור משיבים פורמאליים שלא היו צד בבית המשפט המחוזי. המשיבים הפורמאליים הודיעו כי הם מתנגדים לצירופם להליך בשלב זה, והמערערים הודיעו כי הם מותירים את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבה 1 לא תמכה בצירופם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על צירוף משיבים פורמאליים שלא היו צד להליך בבית המשפט המחוזי לערעור, כאשר הם מתנגדים לצירופם והמערערים לא הגישו בקשה מתאימה לצירוף?

הלכות

  1. 1

    כאשר המערערים אינם עומדים על צירוף המשיבים הפורמאליים ולא הגישו בקשה מנומקת לצירופם, אין מקום להורות על צירופם בשלב זה, במיוחד נוכח התנגדותם.

    ״משהחליטו שלא להגיש בקשה מתאימה ומנומקת לצירופם על-פי הוראות הדין והכללים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צירוף צד
  • משיבים פורמאליים
  • הודעת ערעור מתוקנת
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

9017/12 - ב'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערים:

1. אליהו חמאמיאן

2. יוסף חממי

נ ג ד

המשיבים:

1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל

בע"מ

2. חנוכה יחזקל

3. מלכה אסתר יחזקאל

צירוף המשיבים 3-2 להליך

החלטה

המערערים צירפו לערעור כמשיבים פורמאליים משיבים שלא היו צד להליך בבית המשפט המחוזי - המשיבים 2-3 - ובהתאם להחלטתי מיום 1.1.2013 הודיעו המשיבים הפורמאליים כי אמנם היה על המערערים לצרפם להליך שהתנהל בבית המשפט קמא אך הם מתנגדים לצירופם להליך בשלב זה. המשיבה 1 ציינה כי לצורך גיבוש עמדתה בסוגיה על המערערים להגיש בקשה מפורטת לצירוף המשיבים 2-3. המערערים אכן נדרשו לעשות כן (החלטה מיום 20.1.2013) ובהמשך לכך הודיעו כי משהמשיבים 2-3 אינם מעוניינים להיות צד להליך ומשהמשיבה 1 אינה תומכת בצירופם הם מותירים את ההכרעה בעניין לשיקול דעת בית המשפט.

משלא עומדים המערערים על צירופם של המשיבים 2-3 להליך ומשהחליטו שלא להגיש בקשה מתאימה ומנומקת לצירופם על-פי הוראות הדין והכללים הנוגעים לצירוף צד להליך הערעור (ראו בש"א 3973/91

אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457 (1991)) לא עומדת בפניי למעשה כל בקשה להורות על צירופם של המשיבים 2-3, ומשכך ובשים לב לעמדת המשיבים 2-3 אשר מתנגדים לצירופם להליך, אין מקום להורות בשלב זה על צירוף כאמור.

למותר לציין, כי ככל שתוגש בקשה מתאימה לצירוף צד היא תידון כמקובל.

נוכח האמור, יגישו המערערים, בתוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו, הודעת ערעור מתוקנת המופנית כלפי המשיבה 1 בלבד.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.

ניתנה היום, ט' באדר תשע"ג (19.2.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 3973/91

הלכות

  1. 1כאשר המערערים אינם עומדים על צירוף המשיבים הפורמאליים ולא הגישו בקשה מנומקת לצירופם, אין מקום להורות על צירופם בשלב זה, במיוחד נוכח התנגדותם.