פסק-דיןעליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 904/15 דקר בנין והנדסה בע"מ נ. רכבת ישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · התיישנות ואיפוס מירוץ ההתיישנותערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור ואימץ את פסק דינו של בית המשפט קמא מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. נקבע למעלה מן הצורך כי הוצאת מטלה אינה מהווה הודאה בזכות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות ואין בה כדי לאפס את מירוץ ההתיישנות. המערערת חויבה בהוצאות המשיבה בסך 25,000 ₪.

העובדות

המערערת תבעה בגין מטלה שלטענתה היה מקום להוציא, והעילה לטענתה נולדה במועד פניית המתכנן. בית המשפט קמא דחה את התביעה. המשיבה זכאית להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוצאת מטלה מהווה הודאה בזכות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות ומאפסת את מירוץ ההתיישנות?
  2. 2.מתי נולדה עילת התביעה בנסיבות התביעה?

הלכות

  1. 1

    הוצאת מטלה, כשלעצמה, אינה מהווה הודאה בזכות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות, ואין בה כדי לאפס את מירוץ ההתיישנות.

    ״הוצאת המטלה, כשלעצמה, אינה מהווה לטעמנו הודאה בזכות על פי סעיף 9 לחוק ההתיישנות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • איפוס מירוץ ההתיישנות
  • הודאה בזכות
  • עילת התביעה
  • ערעור
  • הוצאות
  • מטלה
  • פניית המתכנן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

904/15

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

המערערת:

דקר בנין והנדסה בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

רכבת ישראל בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק א 035405-09-12 שניתן ביום 06.01.2015 על ידי

כבוד השופט י' אטדגי

תאריך הישיבה:

ד' באדר ב התשע"ו

(14.03.2016)

בשם המערערת:

עו"ד אורי ויזנברג

בשם המשיבה:

עו"ד יצחק גולדשטיין ועו"ד ענבל דוד

פסק-דין

1.לאחר ששמענו את הצדדים, נחה דעתנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.למעלה מן הצורך, נאמר בקצרה כי לטעמנו עילת התביעה אכן נולדה בעת שלטענת המערערת היה מקום, לשיטתה, להוציא את המטלה, קרי תאריך פניית המתכנן. הוצאת המטלה, כשלעצמה, אינה מהווה לטעמנו הודאה בזכות על פי סעיף 9 לחוק ההתיישנות, התש"ח-1958, כך שאין מקום לטענת המערערת לגבי "איפוס" מירוץ ההתיישנות.

3.אשר על כן, הערעור נדחה. המערערת תשא בהוצאות המשיבה בסך 25,000 ₪.

ניתן

היום, ד' באדר ב' התשע"ו (14.3.2016).

ש

ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הוצאת מטלה, כשלעצמה, אינה מהווה הודאה בזכות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות, ואין בה כדי לאפס את מירוץ ההתיישנות.