פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9089/04 חנניה וליליאן בוזגלו נ. נטעים מושב עובדים להתיישבות שיתופית

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הקצאת מגרשים במושב והגרלהערעור על פסק דין של הערכאה הראשונה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה משום שלאחר פסק הדין השתנתה התשתית העובדתית, והמגרשים הוקצו בפועל על פי החלטה מאוחרת שאינה נבחנה בערעור. בית המשפט קבע כי הממצאים הקודמים אינם מהווים מעשה בית דין, והתובעים רשאים להגיש תביעה חדשה בגין ההגרלה החדשה. כל צד נושא בהוצאותיו.

העובדות

לאחר מתן פסק הדין של הערכאה הראשונה, החליטה האסיפה הכללית של המושב לתת עדיפות לבעלי נחלות, והקריטריונים שהוגשו אושרו על ידי מינהל מקרקעי ישראל. המגרשים בהרחבה הוקצו בפועל על פי החלטה מאוחרת לפסק הדין, וקיימת מחלוקת אם נותרו שני מגרשים פנויים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להכריע בערעור על הקצאת מגרשים במושב לאחר שהתשתית העובדתית השתנתה והקצאה בפועל נעשתה על פי החלטה מאוחרת לפסק הדין?

הלכות

  1. 1

    משהשתנתה התשתית העובדתית והקצאת המגרשים נעשתה על פי תשתית ראייתית אחרת, הערעור הפך לתיאורטי ולכן נדחה.

    ״כיוון שחלוקת המגרשים בפועל נעשתה על פי תשתית ראייתית אחרת, הפך ערעור זה לתיאורטי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ממצאי הערכאה הראשונה שלא נבחנו בערכאת הערעור אינם מהווים מעשה בית דין.

    ״כיוון שממצאי הערכאה הראשונה לא עברו בחינה של ערכאת הערעור למרות שהוגש ערעור אנו קובעים כי לא יהיה בממצאים משום מעשה בית דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הרחבה
  • מינהל מקרקעי ישראל
  • מעשה בית דין
  • בעלי נחלות
  • הגרלה
  • התיישנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9089/04

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופטת ד' ברלינר

המערערים:

1. חנניה

וליליאן בוזגלו

2. בנימין ועליזה אוקנין

3. איילת גל

4. ענת אוקנין-מרציאנו

נ ג ד

המשיבים:

1. נטעים מושב

עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ

2. מינהל מקרקעי ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב ב-ה"פ 1351/01 מיום 6.9.204 שניתן על ידי כב' השופטת פלפל

דרורה

תאריך הישיבה:

כ"ד בחשון התשס"ז

(15.11.06)

בשם המערערים:

עו"ד יעקב טל

בשם המשיבה 1:

עו"ד אבנר

מנוסביץ, עו"ד דורון מנוסביץ'

בשם המשיב 2:

עו"ד נעמי

זימרת

פסק-דין

השופטת מ' נאור :

1.מתוך ההודעה המשלימה מטעם המשיב מס' 2, מינהל מקרקעי ישראל ומהדיון שהתקיים בפנינו על פה עולה שלאחר מתן פסק דינה של הערכאה הראשונה השתנתה כל התשתית העובדתית. הסתבר כי המינהל כלל לא החליט בעניין הקריטריונים להקצאה נשוא התביעה. על פי החלטת האסיפה הכללית לאחר פסק הדין נתנה עדיפות לבעלי נחלות והקריטריונים שהוגשו על ידי המושב לאישור המינהל אושרו. המגרשים בהרחבה הוקצו בפועל על פי החלטה מאוחרת לפסק הדין, וישנה מחלוקת אם נותרו שני מגרשים פנויים אם לאו.

2.כיוון שחלוקת המגרשים בפועל נעשתה על פי תשתית ראייתית אחרת, הפך ערעור זה לתיאורטי. אין מניעה עם זאת שהתובעים יגישו, אם ימצאו טעם בכך ואם תימצא להם עילה בדין, תביעה חדשה בגין ההגרלה החדשה ורשמנו הצהרת המשיב 1 כי לא תטען טענת התיישנות.

3.כיוון שממצאי הערכאה הראשונה לא עברו בחינה של ערכאת הערעור למרות שהוגש ערעור אנו קובעים כי לא יהיה בממצאים משום מעשה בית דין.

4.הערעור נדחה בהיותו תיאורטי, וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ד חשון,

תשס"ז (15.11.2006).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהשתנתה התשתית העובדתית והקצאת המגרשים נעשתה על פי תשתית ראייתית אחרת, הערעור הפך לתיאורטי ולכן נדחה.
  2. 2ממצאי הערכאה הראשונה שלא נבחנו בערכאת הערעור אינם מהווים מעשה בית דין.