פרטי ההליך
החלטה בתיק ע"א 9168/23
בבית המשפט העליון
ע"א 9168/23
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המערערים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלונית
4. פלוני
5. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. רבקה מוגרבי ז"ל
2. ליאורה קלטניק
3. אבי מוגרבי
4. עו"ד חנן עמית
בקשת המערערים מיום
1.1.24 להפקדת כתב התחייבות עצמית חלף ערובה; תשובת המשיב 4 מיום 14.1.2024;
תשובת המשיבים 3-1 מיום 14.1.2024
החלטה
לפניי בקשת המערערים להפקדת התחייבות עצמית חלף הפקדת ערובה במזומן. המשיבים מתנגדים לבקשה.
לפי תקנה 135(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) בעל דין היוזם הליך ערעורי מחויב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב. ככלל, דרך המלך היא להפקיד ערובה במזומן או באמצעות ערבות בנקאית. זאת, על מנת לוודא שהופקדה ערובה זמינה, וודאית ובטוחה להבטחת הוצאות המשיבים ככל שייפסקו. במקרים שבהם יוזמי ההליך הם גופים בעלי איתנות פיננסית מוכחת (כגון בנקים וחברות ביטוח) ניתן לעיתים להסתפק בהתחייבות עצמית כחלופה להפקדת ערובה במזומן (ראו, למשל, עע"מ 4105/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה היהודית הספרדית בחיפה (10.6.2009); והשוו אף למקרה שבו לא הוכרה התחייבות עצמית מטעם חברת ביטוח כחלופה הולמת: ע"א 5578/98 יעקב אוחיון נ' שמואל בלסקי (31.1.1999)).
במקרה דנן לא אוכל לקבל את הבקשה. המערערים טענו בעצמם כי הם נתונים לקשיים כלכליים ועל כן אין די בהתחייבות העצמית כדי להבטיח את הוצאות המשיבים. כפי שנפסק בעבר, הואיל והתחייבות עצמית מחייבת את בעל הדין שכנגד לנקוט הליך משפטי, היא אינה שקולה להפקדת ערובה במזומן בקופת בית המשפט; ולמעשה, נמצא כי משמעותה של הבקשה להפקדת התחייבות עצמית חלף ערובה כמוה כמתן פטור מן החובה להפקיד ערובה (ראו, בעע"מ 4105/09 שלעיל, בפסקה 5 לפסק הדין).
המערערים בבקשתם טוענים כי מצבם הכלכלי אינו מן המשופרים אך המסמכים שצורפו לבקשה אינם מספיקים בכדי לשקף תמונה מלאה ועדכנית על אודות יכולתם להפקיד את הערובה. על כן, לא ניתן ללמוד מכך על הכנסותיהם, הוצאותיהם ונכסיהם של המערערים במידה מספקת בכדי להצדיק פטור מהפקדת ערובה (ששקולה למעשה לבקשה להפקדת התחייבות עצמית).
משלא הוגשה בקשה חלופית להפחתת הערובה, המערערים יפקידו את הערובה עד ליום 11.2.2024, שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת.
ניתנה
היום, י"ח בשבט התשפ"ד (28.1.2024).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת