ע"א 9175/12 בזק - החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ. פיק אנד אם אינט בע"מ

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז (ת"א 2041-03-08, השופט פרופ' ע' גרוסקופף ) מיום 25.11.2012, בגדרו נתקבלה תביעת המשיבה, והמבקשת חוייבה בתשלום עבור מוצרים שסופקו לה על-ידי המשיבה.

2.

המבקשת, בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: בזק ) התקשרה בין השנים 2003-2005 בחוזה קונסיגנציה עם המשיבה חברת פיק אנד אם אינט בע"מ (להלן: חברת פיק ). במסגרת החוזה התחייבה חברת פיק לספק לבזק שני מוצרים עיקריים: מוצרים מתוצרת חברת HP ומוצרי DECT , בתמורה לתשלום כספי. בין הצדדים התעוררה מחלוקת לגבי הכמות והשווי של מוצרי HP

ומוצרי DECT שסופקו על-ידי חברת פיק לבזק. לאחר ניסיונות פשרה כושלים, הובאה המחלוקת לפתחו של בית משפט קמא אשר הכריע לטובת המשיבה. פסק הדין הסתמך בין היתר על חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט, על-פי הסכמת הצדדים. חוות הדעת קבעה כי חברת בזק חייבת בתשלום נוסף עבור המוצרים שסיפקה לה חברת פיק. שני הצדדים השׂיגו על עניינים שונים בחוות דעת המומחה. חברת בזק אף הגישה בקשה למתן חוות דעת מעודכנת על-ידי המומחה, וזאת לאור העובדה שהמומחה הסתמך בחוות דעתו על דו"ח CMS אשר לטענת בזק אינו קביל כראיה. בית המשפט דחה את ההשגות וציין בפסיקתו כי למרות שאמינותו של דו"ח CMS , שעליו הסתמך המומחה בחוות דעתו, מוטלת בספק, הרי שהמומחה בחן דרכים נוספות להערכת שווי מוצרי HP שסיפקה חברת פיק. בית המשפט ציין כי כלל הסוגיות נבחנו באופן מקצועי על-ידי המומחה, וכי יש מקום לאמץ את מסקנותיו המקצועיות ולחייב את חברת בזק בתשלום סכום של

5,573,399 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, תוך קיזוז סכומי מקדמה ששולמו על-ידי בזק וקיזוז סכום יתרת חוב לבזק-נט.

3.

לבית משפט קמא הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, וזו נדחתה בהחלטה מיום 19.12.2012. בהחלטת הדחייה צויין כי מדובר בפסק דין כספי אשר ניתן בהסתמך על חוות דעתו של מומחה שמונה בהסכמת הצדדים. עוד צויין כי בשים לב לסיכויי הערעור, אין מקום לעכב את ביצוע פסק הדין. עם זאת, בית המשפט איפשר עיכוב של ההליכים למשך עשרה ימים, לצורך הגשת בקשה לבית משפט זה.

4.

לאחר דחיית בקשתה בבית משפט קמא, הגישה בזק לבית משפט זה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה . לטענתה, סיכויי הערעור טובים המה, וזאת לאור העובדה כי הסתמכותו של המומחה על דו"ח CMS אוצרת בחובה טעות יסודית בדיני הראיות. טעות זו מהווה פגם היורד לשורשו של עניין ויש בו בכדי לפסול את ממצאי המומחה בנוגע להיקף האספקה של מוצרי HP על-ידי המשיבה. עוד טוענת בזק כי גם מאזן הנוחות נוטה לטובתה, וזאת לאור העובדה כי חברת פיק חדלה מפעילות משנת 2006 וקיים חשש ממשי כי בזק לא תוכל לגבות את סכומי הכסף בחזרה, אם יתקבל ערעורה. בהקשר זה מציינת בזק כי הניהול ומבנה החזקת המניות בחברת פיק – בידי חברת נאמנות – יקשה עוד יותר על יכולת הפירעון, אם יתקבל ערעורה. מנגד טוענת פיק כי יש לדחות את הבקשה. לטענתה, סיכויי הערעור להתקבל הם נמוכים מאוד, משום שהטענות ממוקדות בעיקר בקביעות עובדתיות אשר מעוגנות היטב בחוות דעתו של המומחה, ואין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן. אף לעניין מאזן הנוחות טוענת חברת פיק כי אין כל ביסוס לטענה כי לא תהיה מסוגלת להחזיר את הכספים. לחברת פיק אין חובות, וטענתה של בזק בהקשר זה, אינה אלא דיבור בעלמא בחוסר תום-לב.

5.

לאחר בחינת טענות הצדדים מזה ומזה סבורני כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי. דרך הכלל בכגון דא היא שהזוכה בפסק דין זכאי להנות מפרי זכייתו . לא מצאתי בבקשה תשתית עובדתית או משפטית להצדקת סטייה גורפת מהכלל האמור . מבלי לקבוע מסמרות, אציין כי סיכויי הערעור אינם גבוהים באופן מיוחד וזאת לאור פסיקתו של בית משפט קמא כי חוות דעת המומחה לא התבססה באופן בלעדי על דו"ח CMS , וכי המומחה בחן דרכים נוספות להערכת שווי המוצרים. עיקרו של הערעור הוא אכן בניסיון לערער על ממצאי עובדה (השוו: ע"א 7473/12 לוונטל נ' ישי בית און, מנהל מיוחד (14.1.2013); ע"א 3631/09 גבירץ נ' כונס הנכסים הרשמי (8.11.2009)). מנגד, במסגרת מאזן הנוחות יש להביא בחשבון את מצבה הנטען של חברת פיק אשר חדלה מפעילות מזה מספר שנים. אשר על כן, ובהתחשב במכלול הנימוקים, אני מורה כי המבקשת תשלם לאלתר 2/3 מסכום פסק הדין וה-1/3 הנותר יעוכב עד למתן פסק דין בערעור.