החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9207/17 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה והפקדת עירבון בבקשת פסלות שופטבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך ערעור על החלטה שלא לפסול שופט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הבקשה לפטור מלא מאגרה וקבע כי המערער יפקיד עירבון, משום שלא הרים את הנטל להוכיח חוסר יכולת להסתייע בסביבתו הקרובה. נקבע כי בהליך פסלות לא נמצאה עילה על פני הדברים. האגרה הופחתה ל-300 ש"ח והעירבון נקבע על 2,500 ש"ח.

העובדות

המערער עתר לפטור מאגרה בערעור על החלטת שופט בית המשפט לענייני משפחה שלא לפסול את עצמו מלדון בהליך המתנהל בעניינו. המערער מקבל גמלת הבטחת הכנסה, והבקשה חסרה תיעוד מלא להוצאות ולחובות הנטענים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעתיק לפטור מתשלום אגרה בהליך של ערעור על החלטה שלא לפסול שופט
  2. 2.האם יש לחייב את המערער בהפקדת עירבון לפי תקנה 432 לתקנות סדר הדין האזרחי
  3. 3.האם קיימת עילה לפסלות השופט לפי מבחן החשש הממשי-אובייקטיבי למשוא פנים

הלכות

  1. 1

    המערער שלא הוכיח חוסר יכולת להסתייע בסביבתו הקרובה נדרש להפקיד עירבון

    ״המערער לא הרים את הנטל להוכיח חוסר יכולת להסתייע בסביבתו הקרובה, ובפרט המכרים המצוינים בבקשתו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בבחינת בקשה לפסלות שופט נבחן חשש ממשי-אובייקטיבי למשוא פנים, ולא נמצאה עילה בהליך

    ״בהתחשב במבחן המנחה בבחינת בקשה לפסלות שופט (חשש ממשי-אובייקטיבי למשוא פנים) סבורה אני כי ההליך אינו מגלה עילה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פסלות שופט
  • משוא פנים
  • חשש ממשי
  • הבטחת הכנסה
  • סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

9207/17 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלונית

2. פלוני

3. פלוני

4. פלונית

בקשה לפטור מאגרה

החלטה

המערער עותר לפטור מתשלום האגרה בהליך זה הנסב על החלטת כב' השופט פ' גורודצקי מבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, שלא לפסול עצמו מלדון בהליך המתנהל בעניינו של המערער.

לאחר עיון בחומר שבתיק איני מוצאת להיעתר לבקשה במלואה. כמו כן, בהתאם לסדרי הדין הנוהגים בבית משפט זה, אתייחס בהחלטתי גם לשאלת חיובו של המערער בהפקדת עירבון (השוו הוראת תקנה 432 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984), ולאחר עיון בחומר שלפניי סבורה אני כי יש לחייב את המערער בהפקדת עירבון.

ראשית, הגם שהרושם העולה מן הבקשה הוא כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מן המשופרים - וזאת בפרט נוכח העובדה שהוא מקבל גמלת הבטחת הכנסה - קיים חסר מסוים בבקשה (למשל היעדר תיעוד מלא לעניין ההוצאות ולעניין החובות הנטענים). בהתייחס לעירבון אוסיף כי המערער לא הרים את הנטל להוכיח חוסר יכולת להסתייע בסביבתו הקרובה, ובפרט המכרים המצוינים בבקשתו.

שנית, על פני הדברים ובהתחשב במבחן המנחה בבחינת בקשה לפסלות שופט (חשש ממשי-אובייקטיבי למשוא פנים) סבורה אני כי ההליך אינו מגלה עילה, וממילא סיכוייו אינם מצדיקים פטור מעירבון.

לאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים ותוך מתן משקל למצב הכלכלי הנטען, אשר כאמור נראה כי אינו מן המשופרים, תופחת האגרה לסך של 300 ש"ח והעירבון יועמד על סכום מתון של 2,500 ש"ח.

אגרה ועירבון כאמור ישתלמו ויופקדו בתוך 14 ימים מעת המצאת ההחלטה. בהיעדר תשלום או הפקדה, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין.

ניתנה

היום, י' בכסלו התשע"ח (28.11.2017).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המערער שלא הוכיח חוסר יכולת להסתייע בסביבתו הקרובה נדרש להפקיד עירבון
  2. 2בבחינת בקשה לפסלות שופט נבחן חשש ממשי-אובייקטיבי למשוא פנים, ולא נמצאה עילה בהליך