ע"א 9320/03 מ.ת.א.ר מחשוב תכנון ואירגון בע"מ נ. הגיחון ,מפעלי מים וביוב

השופטת ד' ביניש :

המשיבה פרסמה בעתון "גלובס" מודעה ובה הזמנה לקבלני גבייה להשתתף במכרז להפעלת מערך גבייה בעיר ירושלים. המודעה כללה מספר סעיפים אשר באחד מהם - סעיף 2 למודעה – נאמר "על המציעים לעמוד בכל דרישות הסף המפורטות להלן". בין היתר, נכתב שם בסעיף קטן ו':

"ו. השתתפות המציע בפגישה שתיערך במשרדי החברה, בבית האומות, ברח' דרך חברון 101 (להלן: "משרדי החברה") קומה 3 בחדר הישיבות ביום שלישי, ד' בתשרי תשס"ד (30.9.03) בשעה 10:00".

בסעיף אחר של אותה מודעה - סעיף 6 – נכתב בזו הלשון:

"את חומר המכרז (להלן – "מסמכי המכרז") ניתן לקבל במדור גבייה במשרדי החברה... אצל מר יואב גולן בין התאריכים 22.9.03 עד 29.9.03 בין השעות 8"00 – 12:00 כנגד תשלום של 3,200 ₪ (אשר לא יוחזר בכל מקרה)".

ביום 30.9.03 התייצב במשרדי המשיבה מנהל החברה המערערת מצויד בהמחאה על סך 3,200 ₪ לצורך רכישת מסמכי המכרז, וזאת זמן קצר לפני המועד שנקבע לפגישת המציעים כפי שנדרש בסעיף 2 ו הנ"ל. בקשת מנהל המערערת לרכוש את מסמכי המכרז נדחתה מן הטעם שלא הגיע במועד הנקוב בסעיף 6. לאחר משא ומתן עם בא-כוח המשיבה אופשר למנהל המערערת להשתתף בפגישת המציעים המתוארת אך בא-כוח המשיבה עמד על כך שהמערערת לא תוכל לרכוש את מסמכי המכרז כיוון שאיחרה את המועד שנקבע לרכישתם. כנגד סירוב זה עתרה המערערת לבית המשפט המחוזי בירושלים וביקשה כי יינתן פסק דין המורה למשיבה למכור לה את מסמכי המכרז באופן שיאפשר לה להשתתף כמציעה. בית המשפט המחוזי דחה את טענת המערערת כי יש להבחין בין הוראת סעיף 2 למודעה אשר פירטה את תנאי הסף לבין סעיף 6 הנ"ל, אשר לטענת המערערת אינו אלא סעיף הכולל אינפורמציה בקשר לשעות קבלת הקהל במשרדי המשיבה ותנאי הרכישה. עוד הוסיף וקבע בית המשפט המחוזי כי גם אילו התקבלה טענתה של המערערת כי יש לראות בסעיף 6 למודעה סעיף המפרט מידע ביחס למועד הרכישה, הרי יש לראות בו תנאי חיוני שהיה על המערערת לעמוד בו בטרם יינתן לה כרטיס הכניסה להשתתפות במכרז. עוד ציינה השופטת של בית המשפט קמא כי מתן אפשרות למערערת לרכוש את מסמכי המכרז במועד שונה מהנקוב במודעה היא בגדר פגיעה בעקרון השוויון ולכן קבעה כי דין הבקשה להידחות. על החלטה זו הוגש הערעור שלפנינו.

לאחר שבחנּו את נסיבות הענין שלפנינו, באנו לידי מסקנה כי בהתחשב בעובדות המיוחדות של המקרה, דין הערעור להתקבל. המודעה שפרסמה המשיבה נוסחה באופן בלתי ברור; משום מה ראתה היא להפריד בין ההשתתפות של המציעים הפוטנציאליים בפגישה מוקדמת לבין השלב של רכישת מסמכי המכרז והגדירה את ההשתתפות כתנאי סף ולא כן נהגה כלפי המידע בדבר האפשרות לרכוש את מסמכי המכרז. גם אם ראוי היה כי המערערת שביקשה להשתתף במכרז תקפיד על מילוי כל הפרטים שצוינו במודעה, אין להתעלם מכך שהמידע בדבר רכישת המסמכים כלל פרטים אינפורמטיביים, ולא נוסח כדרישה מוקדמת. הנוסח האמור של המודעה יש בו כדי לערפל את חשיבות המועדים של רכישת מסמכי המכרז אל מול המועד שבו היה על המציעים להתייצב לפגישה. אי הבהירות שבניסוח בצירוף העובדה שמנהל המערערת התייצב במשרדי המשיבה בבוקר שלמחרת המועד שצוין במודעה, עוד בטרם היה עליו להתייצב בפגישת המציעים, וכן העובדה שהגיע מצויד בסכום הכסף לרכישת המסמכים, יש בהם כדי להציג את האיחור הקל כפגם טכני להבדיל מפגם מהותי החוסם את דרכה של המערערת למכרז. לכך יש להוסיף כי המועד האמור היה זמן ניכר – כשלושה שבועות – לפני המועד האחרון שנקבע להגשת ההצעות.

על רקע עובדות אלה, החשש שמא יש במתן אפשרות למערערת להשתתף במכרז משום פגיעה במציעים פוטנציאליים הינו חשש כה קלוש עד כי אין לראות בו ממש. קשה אפוא לראות בנסיבות המיוחדות של הענין פגיעה בעקרון השוויון. מנגד, האינטרס של המשיבה בקבלת מירב ההצעות מטעם המעונינים להתחרות במכרז הינו בעל משקל רב כאשר מדובר במכרז מן הסוג הנדון.

אשר על כן, ראינו לקבל את הערעור, ולהורות כי המערערת רשאית לרכוש את מסמכי המכרז.

פתיחת ההצעות שהוגשו במכרז התעכבה עקב ההליכים בתיק זה, ולפיכך, כדי לא לגרום לעיכוב נוסף בהליכי המכרז, יגישו המציעים את הצעותיהם למכרז עד ליום 9.11.03 בשעה 12:00. מועד זה יהיה המועד האחרון להגשת ההצעות.

המשיבה תודיע על המועד לכל רוכשי מסמכי המכרז.

הערעור מתקבל כאמור. בנסיבות הענין לא ראינו ליתן צו להוצאות.