החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 934/05 ח'אלד אגבאריה נ. נאות שקד ניהול ויזום והקמת פרוייקטים בבנייה

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · פירוק חברה והסדר נושים - בקשה לפטור מעירבוןבקשה לפטור מעירבון במסגרת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לקבל בקשת פירוק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 20,000 ש"ח בהליך ערעור על החלטה שלא לפרק חברה בשל הסדר נושים. נקבע כי המצב הכלכלי של המבקש לא הוכח די הצורך, אך בהצטברות עם סיכויי ההליך, שראויים לבחינה, מוצדק להפחית את העירבון ל-5,000 ש"ח. ההליך יידחה אם לא יופקד העירבון בתוך 15 ימים.

העובדות

המערער הגיש בקשה לפירוק המשיבה מס' 1 לאחר שהחברה הייתה כפופה להסדר נושים שלא קויים. המערער טען למצב כלכלי קשה, לפיו רכושו מסתכם ברכב בשווי כ-5,000 ש"ח והוא מפרנס את בני אחיו. המשיב מס' 2 טען כי המערער קיבל דיבידנד ואינו נושה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עובדים רשאים להגיש בקשה לפירוק חברה לאחר אישור הסדר נושים שפוגע בהם?
  2. 2.האם נושה שקיבל דיבידנד מכספים שנאספו על ידי הנאמן הזמני נותר נושה של החברה הרשאי לבקש את פירוקה?
  3. 3.האם מצבו הכלכלי של המבקש מצדיק פטור מהפקדת עירבון או הפחתתו?

הלכות

  1. 1

    מצבו הכלכלי של המבקש, שלא הוכח די הצורך, בהצטבר עם סיכויי ההליך, מצדיק הפחתת העירבון ולא פטור ממנו

    ״המצב הכלכלי, ככל שהוא עולה מן החומר, בהצטבר עם סיכויי ההליך, מצדיק הפחתת העירבון לסך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מבקש פטור מעירבון שלא הציג אסמכתאות לגבי מצב חשבון הבנק והוצאותיו ולא הסביר כיצד מממן ייצוג משפטי, לא הוכיח מצב כלכלי המצדיק פטור

    ״המצב הכלכלי לא הוכח די הצורך, שכן המבקש לא הציג כל אסמכתא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פירוק
  • הסדר נושים
  • עירבון
  • פטור מעירבון
  • מצב כלכלי
  • סיכויי ההליך
  • נושה
  • דיבידנד
  • נאמן זמני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 934/05

- ב'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערער:

ח'אלד אגבאריה

נ ג ד

המשיבים:

1. נאות שקד

ניהול ויזום והקמת פרוייקטים בבנייה (1993)

2. כונס הנכסים הרישמי

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

1.בפני בקשה לפטור מעירבון בסך 20,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לקבל בקשת פירוק שהגיש המערער כנגד המשיבה מס' 1, וזאת בשל הסדר נושים. המערער מבקש כי תפורק המשיבה, וכך יקבל הוא את מלוא סכומה של תביעת החוב שהגיש.

2.בבקשתו לפטור מעירבון טוען המערער כי סיכויי ההליך טובים, שכן הסדר הנושים מעולם לא קויים, ובמיוחד לאור קביעה עקרונית של בית המשפט קמא, לפיה עובדים אינם רשאים להגיש בקשה לפירוק חברה במידה ואושר הסדר נושים, וזאת גם אם ההסדר פוגע בעובדים. עוד טוען המערער למצב כלכלי אשר אינו מאפשר הפקדת העירבון. המבקש טוען כי כל רכושו הוא רכב בשווי כ-5,000 ₪, וכן כי מהכנסתו הוא מפרנס את בני אחיו, ולפיכך אינו יכול להפריש סכומים לצורך הפקדת העירבון.

3.המשיבה מס' 1, באמצעות כונס נכסיה, לא הגיבה לבקשה, ואילו המשיב מס' 2 התנגד לה. המשיב טוען כי סיכויי ההליך אינם טובים, שכן משעה שהמערער קיבל דיבידנד מן הכספים שנאספו על ידי הנאמן הזמני, שוב אין הוא נושה של החברה, ואינו יכול לבקש את פירוקה. עוד נטען כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מצדיק מתן פטור כמבוקש, שכן המערער מיוצג על ידי עורך דין, והוא לא הציג את מצבו הכספי אלא רק את מצבת נכסיו.

4.לאחר בחינת הבקשה והתגובה לה, כמו גם תגובת המבקש לתגובה (מיום 20.11.05), נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. לעניין סיכויי ההליך, נראה כי אכן עולה בהקשר זה שאלה שיכול ומן הראוי כי תיבחן על ידי בית משפט זה. עם זאת, המצב הכלכלי לא הוכח די הצורך, שכן המבקש לא הציג כל אסמכתא לעניין מצב חשבון הבנק שלו או הוצאותיו, וכן לא הסביר כיצד מממן הוא ייצוג משפטי. לפיכך, לא ניתן לקבוע כי מצבו הכלכלי של המבקש מצדיק מתן פטור. עם זאת, המצב הכלכלי, ככל שהוא עולה מן החומר, בהצטבר עם סיכויי ההליך, מצדיק הפחתת העירבון לסך של 5,000 ₪, אשר יופקדו תוך 15 יום מעת המצאת החלטתי זו, שאם לא כן, יידחה ההליך שבכותרת בלא כל התראה נוספת.

ניתנה היום, ז' בכסלו התשס"ו (8.12.2005).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מצבו הכלכלי של המבקש, שלא הוכח די הצורך, בהצטבר עם סיכויי ההליך, מצדיק הפחתת העירבון ולא פטור ממנו
  2. 2מבקש פטור מעירבון שלא הציג אסמכתאות לגבי מצב חשבון הבנק והוצאותיו ולא הסביר כיצד מממן ייצוג משפטי, לא הוכיח מצב כלכלי המצדיק פטור