פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9359/12 סמדר דרחי (אברהמי) נ. יהודה כוריש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול הסכם פשרה בשל טעותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה לביטול הסכם פשרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שדחה תובענה לביטול הסכם פשרה שנחתם בין שכנים בשנת 1996 ואושר כפסק דין. נקבע כי התובענה נדחית בשל חלוף מועד הערעור, התיישנות, השתק ומעשה בית דין. המערערים חויבו בהוצאות.

העובדות

הצדדים הם שכנים המתגוררים זה מעל זה והתכתשו בערכאות משפטיות שנים רבות. בשנת 1996 הגיעו הצדדים להסכם פשרה בעניין הקמת גרם מדרגות חיצוניות, שאושר כפסק דין. לאחר מכן נקטו המערערים הליכים רבים, ובהם תובענה קודמת שנמחקה בהסכמה ובה התחייבו לתוקפו של הסכם הפשרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל הסכם פשרה בשל טעות שנפלה באומד דעת הצדדים
  2. 2.האם מוצה הערעור או מתקיימות טענות התיישנות, השתק ומעשה בית דין נגד התובענה

הלכות

  1. 1

    תובענה לביטול הסכם פשרה נדחית כאשר חלף מועד הערעור, והתובענה מתיישנת ונתקיימו טענות השתק ומעשה בית דין

    ״בית משפט קמא דחה את התובענה בשל מספר טעמים, בין היתר מאחר שחלף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • טעות
  • אומד דעת
  • התיישנות
  • השתק
  • מעשה בית דין
  • מועד הערעור
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית

משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

9359/12

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

המערערים:

1. סמדר

דרחי (אברהמי)

2. אליהו דרחי

נ ג ד

המשיבים:

1. יהודה כוריש

2. לאה כוריש

3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי תל אביב בת"א 37883-10-10 שניתן ביום 31.10.2012 על ידי כבוד השופט

ח' טובי

תאריך הישיבה:

כ"ג בניסן התשע"ד

(23.04.2014)

בשם המערערים:

עו"ד אבשלום נגר

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד אייל עוז

בשם המשיבה 3:

עו"ד חני ברוך אלון

פסק-דין

השופט י' עמית :

1.

הצדדים, שכנים המתגוררים זה מעל זה, מתכתשים מאז סוף שנות השבעים של המאה הקודמת בכל הערכאות המשפטיות (ראו ע"א 538/80 דרחי נ' כורש , פ"ד לו(3) 498 (1982)).

בשנת 1995 הגישו המשיבים 2-1 (להלן: המשיבים ) בקשה להיתר בניה, ובעקבות התנגדות המערערים הגיעו הצדדים להסכם פשרה ביום 20.3.1996 (במסגרת ת"א 78017/95 בפני כב' השופטת (כתוארה אז) הילה גרסטל – להלן: הסכם הפשרה ). בהתאם להסכם הפשרה, נקבע כי גרם המדרגות החיצוניות שביקשו המשיבים להקים יהיה "...במיקום שיאושר על ידי הועדה המקומית ובכפוף לקבלת היתר בניה כדין".

2.

מני אז, מנהלים המערערים אין-ספור הליכים, בערכאות שונות, בניסיון למנוע את הקמת המדרגות (אשר ביני לביני כבר נבנו). בהליך מושא הדיון בבית משפט קמא, טענו המערערים כי בהסכם הפשרה נפלה טעות ועל כן יש לבטל את הסכם הפשרה. אציין, כי המערערים טענו תחילה כי הטעות היא בפסק הדין גופו, ובהמשך נטען כי המדובר בטעות שנפלה בהסכם הפשרה לגבי אומד דעת הצדדים.

3.

בית משפט קמא דחה את התובענה בשל מספר טעמים, בין היתר מאחר שחלף מועד הערעור, התיישנות, השתק ומעשה בית דין ואנו מאמצים נימוקים אלה מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לא למותר לציין, כי תובענה קודמת שהגישו המערערים נמחקה, בהסכמתם, ובדיון שהתקיים ביום 3.4.2008 (ה.פ. 1636-12-07 בית משפט מחוזי מרכז) הגיעו הצדדים להסכמה, שקיבלה תוקף של פסק דין, כלהלן:

"מוסכם עלינו שההסכם שאושר וקיבל תוקף של פסק דין בפני כבוד השופטת גרסטל בשנת 1996 (הסכם הפשרה – י"ע) תקף ומחייב אותנו כאמור בו. עוד מוסכם עלינו, כי אם המבקשים (המערערים – י"ע) יגישו תובענה בעניין זה כנגד המשיבים, בין לבית המשפט ובין בדרך של פניה לרשות מוסמכת אחרת, ישלמו המשיבים למבקשים את הוצאות המשפט בגין תיק זה בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ".

על אף פסק דין זה, הוגשה התובענה דכאן, לא לפני שהמערערים נקטו במספר הליכים נוספים, הן כנגד הועדה המקומית והן כנגד המשיבים.

4.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור.

המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 2-1 בסך 20,000 ₪ ובהוצאות המשיבה 3 בסך 10,000 ₪.

ניתן היום, כ"ג בניסן התשע"ד (23.4.2014).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 538/80

הלכות

  1. 1תובענה לביטול הסכם פשרה נדחית כאשר חלף מועד הערעור, והתובענה מתיישנת ונתקיימו טענות השתק ומעשה בית דין