פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9360/10 אחמד ג'יהאד סעדי נ. מינהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ביטול הסכם קודם בהסכם מאוחר ותחולתו על קטין שהפך לבגירערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה להצהרה על בעלות במקרקעין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער תבע הצהרה על בעלות בשתי חלקות קרקע על בסיס הסכם מ-1954 שנחתם כשהיה קטין. בית המשפט העליון קבע כי הסכם 1960, שביטל את הסכם 1954, מחייב אותו, בין היתר בשל חתימותיו המאוחרות ונהנייתו מההסכם. הערעור נדחה, וכן נדחתה הבקשה להחזיר את הדיון לשמיעת ראיות בשל הסכמת פרקליטו.

העובדות

המערער טען לבעלות בשתי חלקות קרקע מכוח הסכם משנת 1954 שנחתם בין משפחתו לרשות הפיתוח, בעת שהיה קטין. בשנת 1960 נחתם הסכם נוסף שביטל את הסכם 1954 והעניק למשפחה חלקות אחרות ותשלום כסף. המערער, שהיה אז בגיר, לא חתם על ההסכם החדש, אך חתם לאחר מכן על תצהירים ויפויי כוח שהזכירו אותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכם 1960 ביטל את הסכם 1954 ביחס לשתי החלקות שבמחלוקת?
  2. 2.האם הסכם 1960 מחייב את המערער, שלא חתם עליו ובעת עריכתו היה בגיר?
  3. 3.האם יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לשם שמיעת ראיות?

הלכות

  1. 1

    הסכם מאוחר שקבע כי הוא חופף ומבטל הסכם קודם מחייב את המשפחה, וכן את המערער, כאשר המערער חתם לאחר מכן על תצהירים ויפויי כוח שהזכירו את ההסכם ונהנה מהטבותיו.

    ״לאחר הסכם 1960 חתם המערער על תצהירים שונים וכן על יפויי כוח״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להחזיר דיון לשמיעת ראיות כאשר פרקליטו של המערער בבית המשפט המחוזי הסכים כי ההכרעה תיפול בלא שתשמענה ראיות.

    ״זאת, משום שפרקליטו של המערער, שייצגו בבית המשפט המחוזי, הסכים כי ההכרעה תיפול בלא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חלקות קרקע
  • קטין
  • בגיר
  • תצהיר
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

9360/10

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט י' עמית

המערער:

אחמד ג'יהאד סעדי

נ ג ד

המשיב:

מינהל מקרקעי ישראל

ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת

מיום 17.10.2010 בת"א 1181/04 שניתן על ידי כבוד

השופט

ז' הווארי

תאריך הישיבה:

ג' בניסן התשע"ב

(26.03.2012)

בשם המערער:

עו"ד סאמח סעדי; עו"ד איברהים מוחמד

בשם המשיב:

עו"ד אפי יגל

פסק-דין

הנשיא א' גרוניס:

1.

בית המשפט המחוזי בנצרת דחה את תביעתו של המערער בה נתבקשה הצהרה כי הוא הבעלים של שתי חלקות קרקע. הערעור מופנה נגד פסק-הדין.

2.

בשנת 1954 נחתם הסכם בין משפחתו של המערער לבין רשות הפיתוח. בגדרו של ההסכם (להלן – הסכם 1954 ) הסכימה הרשות כי המשפחה תקבל, בין היתר, את שתי חלקות הקרקע שבמחלוקת. בעת חתימת ההסכם היה המערער קטין. בשנת 1960 נחתם הסכם נוסף (להלן – הסכם 1960 ) בין המשפחה לבין רשות הפיתוח. באחד מסעיפי הסכם 1960 נקבע כי הוא "חופף ומבטל" את הסכם 1954. הסכם 1960 לא היקנה למשפחה את שתי החלקות שבמחלוקת, אלא חלקות אחרות וכן קיבלה המשפחה סכום כסף לפי הסכם 1960. בשנת 1960 היה המערער בגיר. הוא לא חתם על ההסכם.

3.

לאחר הסכם 1960 חתם המערער על תצהירים שונים וכן על יפויי כוח בו נזכר פעם אחר פעם הסכם 1960. כמו כן ברור כי המשפחה, כולל המערער, קיבלו את שהרשות התחייבה להעניק להם לפי הסכם 1960. בנסיבות אלה אין זה מפתיע שבית המשפט המחוזי הגיע לכלל מסקנה כי הסכם 1960 מחייב את משפחתו של המערער וכן אותו עצמו. לא מצאנו כל ממש בטענותיו של המערער לפיהן הסכם 1960 לא ביטל את הסכם 1954 וכי לפיכך זכאי הוא גם כיום לשתי החלקות שנזכרו אך בהסכם 1954.

4.

בדיון בפנינו ביקשו פרקליטיו של המערער, שלא ייצגוהו בבית המשפט המחוזי, להחזיר את הדיון לבית משפט קמא לשם שמיעת ראיות. אין מקום לעשות כן. זאת, משום שפרקליטו של המערער, שייצגו בבית המשפט המחוזי, הסכים כי ההכרעה תיפול בלא שתשמענה ראיות.

5.

הערעור נדחה. המערער ישא בשכר טרחה בסך 30,000 ש"ח.

ניתן היום, ג' בניסן התשע"ב (26.03.2012), בפני באי-כוח

בעלי הדין.

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסכם מאוחר שקבע כי הוא חופף ומבטל הסכם קודם מחייב את המשפחה, וכן את המערער, כאשר המערער חתם לאחר מכן על תצהירים ויפויי כוח שהזכירו את ההסכם ונהנה מהטבותיו.
  2. 2אין מקום להחזיר דיון לשמיעת ראיות כאשר פרקליטו של המערער בבית המשפט המחוזי הסכים כי ההכרעה תיפול בלא שתשמענה ראיות.