ע"א 9395/17 ענת דרויאן נ. דניס אורלי - החייב בפשיטת רגל

המערערים עותרים לפטור מהפקדת עירבון. המשיבים 3-2 מתנגדים לבקשה ואילו המשיבה 1 לא הגישה תגובה מטעמה.

לאחר שעיינתי בחומר שלפניי החלטתי שלא לפטור את המערערים באופן מלא מהפקדת עירבון, אך להפחית את סכומו.

מן הצד האחד, יש ליתן משקל לכך שלא נפסקו הוצאות בבית המשפט קמא. כמו כן, משלא הוגשה התנגדות לבקשה מטעם המשיבה 1 פטורה המערערת מהפקדת עירבון להבטחת הוצאותיה שלה, וגם בכך יש להשליך על סכום העירבון הכולל.

מן הצד השני, המערערים לא פרשו בבקשתם תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבם הכספי ולעניין היכולת לגייס סכום כספי (ובמאמר מוסגר אציין כי איני סבורה שיש להתעלם מן האמור בתגובת המשיב 2 בשל אי צירוף תצהיר לתגובה). בין היתר לא הובהר אופן הנשיאה בעלויות הייצוג המשפטי, לא צורפו תדפיסי חשבון בנק מלאים (צורפה רק אסמכתא לעניין "חיובים קרובים"), לא הוכח כי המערערים אינם יכולים ליטול הלוואה נוספת מן הבנק, ולא פורט שווי נכסי המקרקעין שבבעלותם. כן לא הורם הנטל להוכיח חוסר יכולת להסתייע במכרים ובבני משפחה (כגון ילדיהם הבגירים של המערערים הנזכרים בבקשה), ויצוין כי הטענה בעניין זה נטענה ללא פירוט או תיעוד. בהינתן האמור אין מקום לפטור את המערערים מהפקדת עירבון.

כמו כן, לאחר עיון בחומר שלפניי איני מוצאת לאפשר למערערים לערוב להוצאות המשיבים "מתוך הכספים המגיעים להם מהחייבת [המשיבה 1] אשר מופקדים אצל המשיבים 2 ו/או 3". גם לפי טענת המערערים מדובר בחוב של המשיבה 1 כלפיהם, ואין מקום לפטור אותם - על יסוד החוב הנטען - מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים 2 ו-3, המתנגדים לבקשה ועומדים על הפקדת עירבון להבטחת הוצאותיהם (השוו למשל: ע"א 7343/16 שנקמן- שטוי נ' שטוי (20.3.2017)). עוד אוסיף כי במסגרת הדיונית שבכאן אין מקום לקבוע קביעות אשר משמעותן המעשית היא חלוקה של הסכומים המופקדים לעת הזו בקופת פשיטת הרגל.

לאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים, יועמד העירבון אותו על המערערים להפקיד להבטחת הוצאות המשיבים 2 ו-3 על סך של 15,000 ש"ח.

עירבון בשיעור זה יופקד בתוך 30 ימים מעת המצאת ההחלטה. בהיעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחייה.