ע"א 9423/06 נורדן אנרגיה (1993)בע"מ נ. BRT Environmenta Limitet

לפני בקשה להשבת אגרה ולפטור ערבון ולחלופין להמרתו בערובה אחרת.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר דחה תביעה שהוגשה על ידי המשיבה 2 והמערערת כנגד המשיבה 1. בבית משפט קמא, המערערת והמשיבה 2 תבעו את המשיבה 1 במסגרת אותו הליך והן יוצגו על ידי אותו משרד עורכי דין. המשיבה 2 הגישה תביעת שיבוב נגד המשיבה 1 בגין תגמולי ביטוח ששילמה למערערת בשל נזקים שנגרמו למערערת עקב התפוצצות מסנן מתוצרת המשיבה 1. המערערת תבעה את המשיבה 1 באותו הליך בגין ההשתתפות העצמית שלה על פי הפוליסה אשר בגינה לא שופתה על ידי המשיבה 2. בערעור שהוגש מטעמן לבית משפט זה, נפרדו דרכיהן של המערערת והמשיבה 2 וכל אחת מהן הגישו ערעור עצמאי באמצעות משרד עורכי דין אחר. המערערת הגישה את ההליך שבכותרת ואילו המשיבה 2 הגישה ערעור במסגרת ע"א 9422/06. לטענת המערערת, במצב דברים זה, בו שני הערעורים הוגשו בנפרד אך מטעמי ייצוג, ובפועל עילות הערעור הן אותן עילות, לא היה מקום לחייבה לשלם אגרה נוספת. כמו כן, מאותם טעמים, ראוי, לטענתה, לפטור את אותה מהפקדת ערבון נוסף שכן לו הוגשו הערעורים יחד, לא היה נדרש כפל ערבון. לחילופין, בקשתה היא לאפשר לה להמיר את הערבון בהתחייבות עצמית כפי שהתאפשר למשיבה 2 במסגרת הערעור שהוגש על ידה. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה לפטור את המערערת מהפקדת ערבון.

2.

דין הבקשה להשבת אגרה להידחות. לפי תקנה 2(א) לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח-1987 "לא ייזקק בית משפט לכל הליך, אלא אם כן שולמה בעד הסעד המבוקש בו אגרה". משבחרה המערערת, משיקוליה שלה, להגיש ערעור עצמאי על פסק הדין, מוטלת עליה החובה לשלם אגרה כנדרש. המערערת הפנתה בעניין זה להחלטת כבוד הרשם י' מרזל בע"א 3782/06 בוני הצפון חברה לקבלני בניין בעכו בע"מ נ' מנהל מס שבח חיפה (טרם פורסם). אין הנדון דומה לראיה. באותו מקרה, הוגש ערעור משותף על ידי כמה מערערים בצוותא חדא ונשאלה השאלה האם יש לחייב כל אחד מהם באגרה באופן עצמאי שכן במסגרת ההליך שהתנהל בפני הערכאה הקודמת הוגשו ההליכים על ידי כל אחד מהם בנפרד. במקרה דנן, אירע ההפך, הערעור הוגש על ידי שני המערערים בנפרד, ולפיכך לא עולה מלכתחילה השאלה האם יש לחייבם לשלם אגרה בנפרד עבור כל הליך שנפתח על ידם, שכן ברי כי כך מורה הדין.

3.

אשר לבקשה לפטור מערבון או להמרתו בהתחייבות עצמית. אין מקום להיעתר לבקשה לחלופת ערובה שכן בהעדר טענות בדבר דלות כלכלית, הפקדת התחייבות עצמית חלף הפקדת ערבון מזומן או ערבות בנקאית מתאפשרת רק לגופים כגון בנקים או חברות ביטוח, אשר איתנותם הכלכלית אינה מוטלת בספק ואשר

הנוהג מלמד כי הם מכבדים פסיקת הוצאות. אשר לבקשה לפטור מערבון, עצם הדבר שהערעורים הוגשו על אותו פסק דין ובאותן עילות אין בו, כשלעצמו, כדי לפטור את המערערת מהפקדת ערבון נוסף. בשים לב לכך שהמערערת והמשיבה 2 הגישו ערעורים נפרדים, לא ניתן לשלול מראש את אפשרות כי אם יידחו הערעורים, יחלק

בית המשפט את החיוב בהוצאות באופן שחלקו יוטל על

המערערת וחלקו על המשיבה 2. במקרה כזה, בהעדר הפקדת ערבון מטעם המערערת, תחשף המשיבה 1 לסיכון כי היא לא תוכל לגבות את הוצאותיה מהמערערת. יחד עם זאת, הדיון בתיק זה אוחד עם הדיון בע"א 9422/06,

ובמצב דברים זה יש להתחשב בכך שאיחוד הדיון חוסך בהוצאות הצדדים. לפיכך, בשים לב גם לכך שהמערערת אמורה להבטיח רק את הוצאותיה של המשיבה 1, ניתן להסתפק בהליך זה בערבון בסכום של 20,000 ₪, אשר יופקד תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – ירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.