פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9426/07
ע"א 10548/07
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ח' מלצר
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
משה אהרון
נ ג ד
המשיבים:
1. שירותי בריאות כללית
2. ד"ר ג'בארה עדנאן
3. ד"ר שגיא אפרים
4. ד"ר סרג'יו לוסטהאוז
5. ד"ר ענת אל עמי
בקשה מטעם המערער מתאריך 27.11.2013
להבהרת פסק דין; תגובת בא-כח המשיבים מתאריך 19.12.2013
המערער
(המבקש כאן):
בעצמו
בשם
המשיבים:
עו"ד
יעקב אבימור
החלטה
השופט ח' מלצר:
1.
לפנינו בקשה מטעם המערער ב-ע"א 9426/07 (שייקרא להלן: המבקש ), שהוגשה בתאריך 27.11.2013 – להבהרת פסק-הדין שניתן בתיקים שבכותרת בתאריך 28.8.2012 (להלן: פסק-הדין ). בגדר פסק-הדין התקבל עיקר ערעורם של המשיבים כאן (שהיו המערערים ב-ע"א 10548/07 ויכונו להלן: המשיבים ) – על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים הנכבד. במסגרת פסק הדין נקבע כי המשיבים לא התרשלו באי-גילוי נגע סרטני בגופו של המבקש, אם כי הם גרמו למבקש נזק בלתי ממוני מסוים, הקשור בקשר סיבתי להתרשלות. בעקבות זאת הופחת החיוב שהושת על המשיבים בבית המשפט המחוזי הנכבד – במחצית (להלן: החיוב המופחת ).
2.
הטעם המרכזי שעומד ביסוד הגשת הבקשה שלפנינו, נוגע לפרשנות האופרטיבית שיש ליתן, לגישת המבקש, לאמור בפיסקה 27 לחוות הדעת המרכזית שב פסק-הדין , בדבר השבת תשלומים שונים למשיבים, אשר שולמו על-ידם למבקש, מעבר לחיוב המופחת כאמור. באותה פיסקה נקבע, בין היתר, כדלקמן :
"...אציע כי נפחית את החיוב שבו זכה אהרון במחצית בלבד, ונקבע כי המחצית האחרת תנתן לו בעבור הנזק הלא-ממוני שנגרם לו כאמור. הנה כי כן ככל שהמערער קיבל כבר את מלוא הסכום, הוא יחוייב להחזיר למשיבים את מחציתו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק " (ההדגשות שלי – ח"מ ).
ביתר פירוט, המבקש מלין על כך שהמשיבים מבקשים לגבות ממנו עתה, באמצעות הליכי הוצאה-לפועל, את מחצית הסכומים ששולמו לו על פי החיוב המקורי, שהושת עליו בבית המשפט המחוזי הנכבד, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, שיימנו החל מתאריך 30.10.2007 (המועד בו המשיבים שילמו למבקש את מלוא הסכום שנפסק לחובתם בבית המשפט המחוזי הנכבד), ולא ממועד מתן פסק-הדין בערעור. עוד סבור המבקש, כי האמור בפיסקה 27 לחוות-הדעת המרכזית שבפסק-הדין – איננו מלמד על חובת השבה של מחצית משכר טרחת עו"ד, שנפסק ושולם לו בעקבות פסק-דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד.
3.
את האיחור בהגשת בקשת ההבהרה תולה המבקש בכך שלדבריו הודע לו על-ידי בא כוחו דאז, כי פרקליט המשיבים מסר לו, בשם מרשיו, כי נוכח מצבו הרפואי של המבקש – ההחזר שנפסק לטובת קופת חולים כללית בפסק-הדין לא יידרש. עתה, משפנו המשיבים להוצאה לפועל לשם גביית ההחזר – הוא מבקש את מתן ההבהרה.
4.
המשיבים חולקים (בתגובת בא-כוחם שהוגשה בתאריך 19.12.2013, בעקבות החלטת בית המשפט מתאריך 8.12.2013) על כלל טענותיו של המבקש, אף כי אין בתגובתם פירוט של מגעי בא-כוחם עם בא-כוח המבקש דאז.
5.
לאחר עיון בבקשה ובתגובת בא-כח המשיבים לה – הגענו לכלל מסקנה כי בנסיבות המיוחדות של המקרה דין הבקשה להתקבל באופן חלקי , כך שהמועד, ממנו יימנו הפרשי ההצמדה והריבית על סכום ההחזר – יהיה: מועד מתן פסק-הדין
(28.8.2012), ואלה יחושבו עד יום הפירעון. דבר זה נובע מהחלת סעיף 5 ל חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 , זאת בהתחשב בנסיבות העניין. יחד עם זאת, בניגוד לעמדת המבקש, מחצית התשלומים ששולמו למבקש עבור שכ"ט עו"ד – יכללו בסכום ההחזר (ויישאו אף הם הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק-הדין ועד מועד הפירעון ). הטעם לכך נעוץ בעובדה שסכומים שנפסקים במשפט בגין שכ"ט עו"ד הם סכומים הנפסקים לטובת הצד הזוכה וזאת ללא התערבות ביחסים הישירים שבינו לבין בא-כוחו (עיינו: רע"א 7204/06 ישראלה ארליך נ' עו"ד יהושע ברטל (22.8.2012) והאסמכתאות הנזכרות שם).
6.
נוכח כל האמור לעיל – דין הבקשה להתקבל באופן חלקי ,
כאמור בפיסקה 5 שלעיל. בנסיבות העניין – אין צו להוצאות בבקשה שלפנינו.
ניתנה היום, י"ג בשבט התשע"ד (14.1.2014).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט