פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9449/17 פלוני נ. שרותי בריאות כללית

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · תביעת חיים בעוולה - קשר סיבתיערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעת חיים בעוולה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה תביעת חיים בעוולה. נקבע כי לא נמצאה טעות במסקנה בדבר היעדר קשר סיבתי בנסיבות המקרה. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערערים הגישו תביעת חיים בעוולה בשל לידת ילד. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה. בא כוח המערערים הרחיב בטענות לגבי אחריותו של יועץ גנטי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט המחוזי טעה בקביעה בדבר היעדר קשר סיבתי הנדרש להוכחת תביעת חיים בעוולה?
  2. 2.האם יש לייחס אחריות ליועץ גנטי בנסיבות המקרה?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות העניין, לא נמצאה טעות בקביעת בית המשפט המחוזי בדבר היעדר קשר סיבתי בתביעת חיים בעוולה, בהתחשב בעובדות שנקבעו ובנתונים הפרטיקולריים של המקרה.

    ״מסקנתנו היא כי בית המשפט לא טעה במסקנתו בדבר היעדר קשר סיבתי, הנדרש כדי להוכיח תביעה מעין זו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעת חיים
  • עוולה
  • קשר סיבתי
  • יועץ גנטי
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

9449/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שטיין

המערערים:

1. פלוני

2. פלוני

3. פלוני

נ ג ד

המשיבות:

1. שרותי בריאות כללית

2. הסתדרות מדיצינית הדסה

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 02.11.2017 בת"א 46179-05-13 שניתן על

ידי כבוד השופטת ב' טולקובסקי

תאריך הישיבה:

ט"ז באייר התשע"ט

(21.05.2019)

בשם המערערים:

עו"ד מירון קין

בשם המשיבה 1:

עו"ד ריטה שבץ; עו"ד יעקב

אבי מור

בשם המשיבה 2:

עו"ד רם נועם; עו"ד אדם

ניידורף

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

מונח לפנינו ערעור כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ת"א 46179-05-13, כב' השופטת ב' טולקובסקי ) בגדרו נדחתה תביעת החיים בעוולה. בהינתן העובדות שנקבעו על-ידי בית משפט קמא, שבהן לא מצאנו עילה להתערב, והנתונים הפרטיקולריים של המקרה, בכל הנוגע להוריי היילוד, מסקנתנו היא כי בית המשפט לא טעה במסקנתו בדבר היעדר קשר סיבתי, הנדרש כדי להוכיח תביעה מעין זו. בא כוח המערערים אף הרחיב את היריעה בדבר האחריות של יועץ גנטי, אך לא מצאנו, כאמור – תוך התייחסות לעובדות כפי שנקבעו, כי בכוחו של עניין זה לשנות את התוצאה.

הערעור נדחה אפוא, מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ח באייר התשע"ט (23.5.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות העניין, לא נמצאה טעות בקביעת בית המשפט המחוזי בדבר היעדר קשר סיבתי בתביעת חיים בעוולה, בהתחשב בעובדות שנקבעו ובנתונים הפרטיקולריים של המקרה.