ע"א 9465/09 יעל אלוני נ. יצחק בורבסקי

א.

בקשה לעיכוב ביצועה של החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת קרת-מאיר) מיום 18.6.09 בה נדחתה התנגדות המבקשת להכריז עליה פושטת רגל.

ב.

בשנת 1998 קיבל בית משפט השלום בתל אביב תביעת שכר טרחה שהגיש המשיב נגד המבקשת, וחייב אותה לשלם 51,000 ₪. בעקבות פסק הדין החלו הליכי גבייה בלשכת ההוצאה לפועל, ובהמשך (בשנת 2009) הוגשה בקשה להכרזת המבקשת כפושטת רגל. ביום 18.6.09 דחה בית המשפט את התנגדות המבקשת. בין היתר נקבע, כי המבקשת לא הוכיחה את הטענה שבידיה די נכסים כדי לפרוע את חובותיה, כי במשך השנים היא העדיפה חלק מנושיה על פני המשיב ולא נקטה פעולות לייעול הליכי ההוצאה לפועל. סוף דבר, נקבע כי כיון שהליכי ההוצאה לפועל לא גרמו למימוש נכסיה של המבקשת, ובהינתן חוב משמעותי ביותר לרשויות המס, נכון יהיה לפתוח בהליכי פשיטת רגל.

ג.

ביום 22.11.09 האריכה רשמת בית משפט זה (הרשמת, כתארה אז, לוין) את המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. ביום 24.11.09 הוגש הערעור, וביום 17.2.10 הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע. בערעור נטען, בין היתר , כי שני הצדדים מסכימים שאין חוב ממשי לרשויות המסים, וכי חובה היחיד של המבקשת הוא זה שבתיק ההוצאה לפועל (המסתכם בכחצי מליון ₪). נטען איפוא, תוך פירוט מסוים, כי בידי המבקשת די נכסים לפרעון חובה. נטען, כי הליך פשיטת הרגל נפתח בחוסר תום לב, בעקבות קבלת בקשתה של המבקשת לבטל את מינויו של כונס הנכסים שמונה למכירת דירתה - בקשה שהתקבלה נוכח פגמים שנפלו בהתנהלות הכונס (כנטען, שותפו למשרד של המשיב). בבקשה לעיכוב ביצוע נטען, כי אם תוכרז המבקשת פושטת רגל יתייתר הדיון בערעור.

ד.

בתגובת המשיב (מיום 22.2.10) נטען, כי המבקשת הסכימה (במסגרת דיון שנערך בפני השופטת אלשיך ביום 11.1.10) לכניסת צו הכינוס לתוקף ביום 11.3.10; כי הסכמה זו מופיעה בפרוטוקול הדיון (שלא צורף); וממילא - כי אין להיעתר לבקשתה לעכב ביצוע. עוד נטען, כי בקשת המשיב להחלפת כונס הנכסים נדחתה, בקביעה כי נוכח הליכי פשיטת הרגל אין תועלת במינוי כונס חדש. עיון בפרוטוקול הדיון מיום 11.1.10 העלה, כי הוא אינו כולל הסכמה כאמור מצד המבקשת, והיא התבקשה להגיב לטענת המשיב בתצהיר. ביום 8.3.10 הוגש תצהיר, בו הכחישה המבקשת כי הסכימה למתן צו הכינוס, והעלתה טענות בהקשר זה כלפי המשיב.

ה.

לאחר העיון החלטתי להורות על עיכוב ביצועה של החלטת בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור, ולפיכך הליכי פשיטת הרגל יוקפאו. בהתחשב בזמן שחלף מאז מתן פסק הדין נגד המבקשת (בשנת 1998), בשאלות שהתעוררו לגבי התנהלות כונס הנכסים מטעם המשיב (עניין שהביא בסופו של דבר לביטול המינוי), בטענות המשיב בפנינו, בתגובת המבקשת להן ובאפשרות להשיב את הגלגל לאחור אם יתקבל הערעור - סבורני כי מאזן הנוחות נוטה לכיוון קבלת הבקשה. עם זאת, בהסכמה (ראו הבקשה לעיכוב ביצוע והתצהיר שצורף), על פניו אין מניעה למינוי בא כוח המשיב כונס לענין ההוצאה לפועל.