פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9484/02 טארק זועבי נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תאגידיםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה לפיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי האירוע בו נפגע המערער, לאחר שירד מרכבו, אינו תאונת דרכים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. נקבע כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שהסתמכו על אי-מהימנות גרסתו המאוחרת של המערער. המערער חויב בהוצאות בסך 10,000 ש"ח ומע"מ.

העובדות

המערער נפגע לאחר שירד מרכבו, לאחר שעלה לרכב לצורך שיחה בטלפון המותקן בו. בית המשפט המחוזי דחה את גרסתו המאוחרת של המערער והעדיף את הדברים שמסר סמוך לאירוע לסוכן הביטוח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם האירוע בו נפגע המערער, לאחר שירד מרכבו, הוא תאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית שנקבעו לאחר מתן אמון בעדים ובגרסאות שנמסרו בסמוך לאירוע.

    ״לא מצאנו עילה להתערב בממצאים העובדתיים האלה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
  • ממצאים עובדתיים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9484/02

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

המערער:

טארק זועבי

נ ג ד

המשיבים:

1. מנורה חברה

לביטוח בע"מ

2. אבנ"ר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בנצרת

בתיק א 1076/01 שניתן ביום 28.8.02 על ידי

כבוד השופט י' אברמוביץ

תאריך הישיבה:

ב' בחשון תשס

"ד

(28.10.03)

בשם המערער:

עו"ד זועבי חאלד מנג'ד

בשם המשיבים:

עו"ד יצחק מנדה

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

בית המשפט המחוזי קבע כי המערער נפגע בעת שירד מרכבו וזאת לאחר שעלה קודם לכן לרכב לצורך קיום שיחה בטלפון שהיה מותקן ברכב. ממצא זה נקבע לאחר שבית המשפט דחה את הגירסה שהציע המערער לבית המשפט ואשר על פיה לא עלה לרכב לצורך ניהול שיחת הטלפון. בית המשפט העדיף על פני גירסתו המאוחרת של המערער את הדברים שמסר סמוך לאחר ארוע המקרה לסוכן הביטוח. בית המשפט מצא גם שאין ליתן אמון בעדותו של המערער בבית המשפט וזאת גם בשל סימנים אחרים עליהם הצביע השופט המלומד.

לא מצאנו עילה להתערב בממצאים העובדתיים האלה. על פי הממצאים שנמצאו צדק השופט במסקנתו כי אין לראות בארוע בו נפגע המערער, על פי טענתו, תאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975.

הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבים בערעור זה בסכום כולל של 10,000 ש"ח ובתוספת מע"מ על הסכום הזה.

ניתן היום, ב' בחשון תשס"ד

(28.10.03).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית שנקבעו לאחר מתן אמון בעדים ובגרסאות שנמסרו בסמוך לאירוע.