החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9511/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ. עמוס סגל

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצוע חלקי של פסק דין לתשלום פיצוייםבקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דין של בית המשפט המחוזי בהמתנה לערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתבקש לעכב ביצוע חלקי של פסק דין לתשלום פיצויים בתאונת דרכים עד להכרעה בערעור. נקבע כי המשיב קיבל חלק נכבד מהסכום ואינו במצוקה כלכלית, ולכן יעוכב סך של מיליון ש"ח בלבד, והיתרה תשולם מיד.

העובדות

המשיב נפגע בתאונת דרכים בשנת 2000 בעת שנסע באוטובוס המבוטח. בית המשפט המחוזי חייב את המבקשים לשלם פיצויים בסכום גבוה, ושילמו חלק מהסכום לפני המועד שנקבע. המבקשים ביקשו לעכב את יתרת התשלום עד להכרעה בערעור, בטענה לקושי בהשבה, ובית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע חלקי של פסק דין לתשלום פיצויים בתאונת דרכים עד להכרעה בערעור?

הלכות

  1. 1

    כאשר המשיב קיבל חלק נכבד מסכום הפיצויים, ניתן להניח כי אינו מצוי במצוקה כלכלית, ולכן יש לעכב חלק מהסכום בלבד עד להכרעה בערעור.

    ״הואיל והמשיב קיבל עד כה חלק נכבד מסכום הפיצויים, הדעת נותנת כי אינו מצוי במצוקה כלכלית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • פיצויים
  • תאונת דרכים
  • סיכויי ערעור
  • ערבות בנקאית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9511/05

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקשים:

1. הפניקס

הישראלי חברה לביטוח בע"מ

2. מלכה אוהד

נ ג ד

המשיב:

עמוס סגל

בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בירושלים בתיק ת"א 3293/01 שניתן ביום 4.9.05

על-ידי השופט מ' רביד

בשם המבקשים: עו"ד צבי

רפפורט

בשם המשיבים: עו"ד ש.ז.

פונדמינסקי

החלטה

א.בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 4.9.05 (השופט רביד) בתיק א' 3293.

ב.ביום 12.12.00 נפגע המשיב בתאונת דרכים, עת נסע לביתו בקיבוץ באוטובוס הנהוג על ידי המבקש 2, שהיה מבוטח על ידי המבקש 1. ביום 4.9.05 פסק בית המשפט המחוזי בירושלים כי על המבקשים לפצות את המשיב בסך 4,833,599 ₪ בניכוי גימלאות מל"ל שיוקפאו בסך 700,000 ₪ ובצירוף שכר טרחת עורך דין ומע"מ. נקבע כי על המבקשים לשלם את הסכום עד ליום 4.10.05. ביום 3.10.05 שילמו המבקשים למשיב 2,836,961 ש"ח בלבד. במקביל הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, באופן שיתרת התשלום שטרם הועברה תעוכב עד להכרעה בערעור. נטען כי הסכום שהועבר לידי המשיב די והותר לצרכיו המיידים – מזה, וכיוון שאינו עובד ומשתכר קיים חשש שאם יתקבל הערעור לא יוכלו המשיבים לגבות את כספם חזרה – מזה. נטען כי סיכויי הערעור טובים בעיקר מהטעם שהפיצויים נפסקו על סמך בסיס שכר שגוי, ובאופן שאינו עולה בקנה אחד עם התשתית העובדתית שהוצגה ביחס למצבו הרפואי של המשיב. המשיב טען כי נוכח הסכום הנכבד שכבר הועבר לידיו יש לדחות כל טענה בדבר קושי עתידי בהשבת יתרת הסכום שעוכבה. ביום 31.10.05 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. בהחלטה נקבע כי "אף אם אין לומר כי טענות המבקשים ונימוקיהם בבקשה נטולי סיכוי, דומה כי אין להסיק מכך כי סיכויי הערעור להתקבל הינם טובים". כן נקבע כי לא הוצגה תשתית ראייתית ביחס לקושי העתידי להשיב סכומים שיועברו למשיב, ככל שיתקבל ערעור המבקשים. המבקשים עתרו לבית משפט זה בגדרי ערעור שהגישו (ע"א 9511/05), לעיכוב ביצוע העברתה של יתרת הסכום.

עיינתי בבקשה, בתגובה, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובהחלטתו באשר לעיכוב הביצוע. מבלי שאקבע מסמרות, אין לומר – וגם בית המשפט המחוזי לא סבר – כי אין בטענות הערעוריות נושאים הראויים לדיון. מן האמור בפסק הדין עולה כי המשיב אינו עובד ומשתכר, ולכן להלכה לפחות ייתכן קושי בהשבת סכומים אם ייפסק כך בגדרי הערעור, אף כי אני נוטה להניח שלא יבוזבז כספו. הואיל והמשיב קיבל עד כה חלק נכבד מסכום הפיצויים, הדעת נותנת כי אינו מצוי במצוקה כלכלית. אשר על כן יעוכב סך 1,000,000 ש"ח על-ידי הפקדתו אם במזומן ואם בערבות בנקאית אוטונומית בקופת בית משפט זה, וזאת עד להכרעה בערעור ובכפוף לתוצאותיו. שאר הסכום ישולם למשיב ללא דיחוי.

ניתנה

היום, כ"ה בחשון תשס"ו (27.11.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 703/11כלל חברה לביטוח בע"מ נ. פלוניפסק-דין

הלכות

  1. 1כאשר המשיב קיבל חלק נכבד מסכום הפיצויים, ניתן להניח כי אינו מצוי במצוקה כלכלית, ולכן יש לעכב חלק מהסכום בלבד עד להכרעה בערעור.