החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9516/11 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור; עיון חוזר; עיכוב הליכי הוצאה לפועלערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בדבר הארכת מועד ועיון חוזר, שנתלוותה לו בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון בחן ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שדחו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ובקשה לעיון חוזר. נקבע לכאורה כי ההחלטה הראשונה היא החלטה אחרת שדרך התקיפה שלה היא בקשת רשות ערעור, וכי הערעור הוגש באיחור וכי בקשה לעיון חוזר אינה מארכת מועד. המבקשת התבקשה להשיב מדוע לא יימחק הערעור.

העובדות

המבקשת הגישה ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי: האחת דחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, והשנייה דחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה הקודמת. לצד הערעור הוגשה בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל. הערעור הוגש כשלושה חודשים לאחר מתן ההחלטה הראשונה, ולכאורה באיחור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטה בדבר דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור מסווגת כהחלטה אחרת ולא כפסק דין, ומכאן שדרך התקיפה היא בקשת רשות ערעור ולא ערעור?
  2. 2.האם הגשת בקשה לעיון חוזר מארכת את המועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    החלטה שדוחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור מסווגת כהחלטה אחרת ולא כפסק דין, ולכן דרך התקיפה היא בקשת רשות ערעור.

    ״החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 4.10.11 מסווגת כ"החלטה אחרת" ולא כ"פסק דין"״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשה לעיון חוזר אינה גוררת הארכה של המועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור.

    ״אוסיף, כי הגשתה של בקשה לעיון חוזר אינה גוררת הארכה של המועד להגשת ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • בקשת רשות ערעור
  • הארכת מועד
  • עיון חוזר
  • החלטה אחרת
  • פסק דין
  • איחור
  • עיכוב הליכי הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

9516/11

לפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל עד מתן החלטה בערעור

בשם המבקשת:

עו"ד זיוה ארנסטי

החלטה

1.

ערעור זה, שנתלוותה לו בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל, מופנה נגד החלטות של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטת צ' צפת) מן הימים 4.10.11 ו-6.11.11. בהחלטה הראשונה דחה בית המשפט בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. בהחלטה השנייה דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בהחלטתו הקודמת, זו מיום 4.10.11.

2.

לכאורה לוקה הערעור בשניים:

א.החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 4.10.11 מסווגת כ"החלטה אחרת" ולא כ"פסק דין": ע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' עו"ד מולאור (לא פורסם, 13.7.08), פיסקה 13. על כן, דרך התקיפה הינה זו של בקשת רשות ערעור ולא ערעור.

ב.הערעור הוגש באיחור. החלטתו של בית משפט קמא לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור ניתנה ביום 4.10.11. הערעור דנא הוגש ביום 21.12.11. אף שאין מידע מתי הומצאה ההחלטה, הרי נראה שחלפו למעלה מ-45 ימים מן המועד הקובע (וזאת בהנחה שקיימת זכות ערעור; מאחר שנראה כי צריך היה להגיש בקשת רשות ערעור, התקופה הרלוונטית היא 30 ימים). אוסיף, כי הגשתה של בקשה לעיון חוזר אינה גוררת הארכה של המועד להגשת ערעור (או בקשת רשות ערעור).

3.

על המבקשת לנמק עד ליום 29.12.11 מדוע לא יימחק הערעור.

ניתנה היום, כ"ו בכסלו תשע"ב (22.12.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1החלטה שדוחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור מסווגת כהחלטה אחרת ולא כפסק דין, ולכן דרך התקיפה היא בקשת רשות ערעור.
  2. 2הגשת בקשה לעיון חוזר אינה גוררת הארכה של המועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור.