פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9546/11 קריות מאור חיים נ. מדינת ישראל-משרד הבינוי

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תכנון ובנייה · תכנית מתאר חדשה שטרם הופקדה ושינוי נסיבותערעור וערעור שכנגד שהפכו תיאורטיים, בקשה להוספת סעד חלופי ומחיקתם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט מחק את הערעור והערעור שכנגד לאחר שהפכו תיאורטיים, בהסכמת הצדדים. נקבע כי הגשת תביעה בגין אי-גילוי תכנית מתאר חדשה שטרם הופקדה אינה מצריכה היתר לפיצול סעדים. ההליכים הסתיימו ללא צו להוצאות, מבלי לקבוע אם קיימת עילת תביעה.

העובדות

הערעור והערעור שכנגד הפכו תיאורטיים לאחר שהתברר כי על השטח חלה תכנית מתאר חדשה שטרם הופקדה, המגדירה אותו כפארק רובעי שלא ניתן לבנות בו. המערערים הגישו בקשה להוספת סעד חלופי, והמדינה הסכימה כי הגשת תביעה בגין טענה זו בלבד אינה מצריכה היתר לפיצול סעדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם גילוי תכנית מתאר חדשה שטרם הופקדה, לפיה השטח מוגדר כפארק רובעי, מגבש עילת תביעה כלשהי?
  2. 2.האם הגשת תביעה בגין טענה זו בלבד מצריכה היתר לפיצול סעדים?

הלכות

  1. 1

    משהו שהפך תיאורטי ואינו אקטואלי נמחק, ללא צו להוצאות, וההליכים מסתיימים.

    ״בנסיבות אלה, ובהסכמת ב"כ שני הצדדים, הערעור והערעור שכנגד נמחקים בשל כך שהפכו תיאורטיים ולא אקטואליים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מחיקת ההליכים אינה פוגעת באפשרות המערערים להגיש תביעה בגין אי-גילוי התכנית החדשה, ואין נקיטת עמדה בשאלת קיומה של עילה.

    ״אין בכך כדי לפגוע באפשרות של המערערים – אם רצונם בכך – להגיש תביעה בגין כך שלא גילו להם, לטענתם, את תכנית המתאר החדשה שטרם הופקדה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תכנית מתאר
  • פארק רובעי
  • שינוי נסיבות
  • סעד חלופי
  • פיצול סעדים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

9546/11

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערת והמשיבה שכנגד:

קריות מאור חיים

נ ג ד

המשיבים והמערערים שכנגד:

1. מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון

2. מנהל מקרקעי ישראל

3. מועצת מקרקעי ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי ירושלים מיום 03.11.2011 ב-ת"א 8210/06 שניתן על ידי כבוד השופט נ'

סולברג

תאריך הישיבה:

י"ג בטבת התשע"ד

(16.12.2013)

בשם המערערת והמשיבה שכנגד:

עו"ד אברהם ויינרוט, עו"ד דוד ג'והן,

עו"ד אמיר גל-לוקשינסקי

בשם המשיבים והמערערים שכנגד:

עו"ד דינה דומיניץ

פסק-דין

1.

מוסכם על הכל כי לעת הזו הן הערעור והן הערעור שכנגד הפכו תיאורטיים. לעניין הערעור המקורי והערעור שכנגד – אין עוד במה לדון.

2.

עם זאת בפנינו "בקשה להוספת סעד חלופי לנוכח שינוי הנסיבות". בבקשה זו נטען כי רק בעקבות הערעור שכנגד הסתבר למערערים כי חלה על השטח "תכנית מתאר חדשה (הגם שזו טרם הופקדה) לפיה השטח נשוא הערעור מוגדר כ'פארק רובעי' ולא ניתן לבנות שם". מבלי לחוות דעה, האם גילוי זה מגבש עילת תביעה כלשהי, מוסכם על המדינה כי הגשת תביעה בגין טענה זו וטענה זו בלבד – אינה מצריכה היתר לפיצול סעדים. בנסיבות אלה, ובהסכמת ב"כ שני הצדדים, הערעור והערעור שכנגד נמחקים בשל כך שהפכו תיאורטיים ולא אקטואליים.

3.

אין בכך כדי לפגוע באפשרות של המערערים – אם רצונם בכך – להגיש תביעה בגין כך שלא גילו להם, לטענתם, את תכנית המתאר החדשה שטרם הופקדה. אין אנו נוקטים כל עמדה בשאלה אם יש למערערים עילת תביעה כאמור.

4.

בכך מסתיימים הליכים אלה בלא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג טבת, תשע"ד (16.12.2013).

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהו שהפך תיאורטי ואינו אקטואלי נמחק, ללא צו להוצאות, וההליכים מסתיימים.
  2. 2מחיקת ההליכים אינה פוגעת באפשרות המערערים להגיש תביעה בגין אי-גילוי התכנית החדשה, ואין נקיטת עמדה בשאלת קיומה של עילה.