פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
955/08
בפני:
כבוד הרשמת
גאולה לוין
המערער:
ירון רבינוביץ
נ ג ד
המשיבים:
1. שמעון אייזנברג
2. ברוך אייזנברג
3. בנק מסד בע"מ
4. עו"ד אלישע גרינפלד
בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים
החלטה
– מתוקנת
1.
בתיק זה ניתנה הארכת מועד להגשת סיכומים, לפיה יגישו המשיבים את סיכומיהם עד ליום 1.6.2009. ביום 1.6.09 הגישו משיבים 1 ו-2 בקשה לדחות את מועד הגשת הסיכומים מטעם כל המשיבים עד ליום 10.6.09. הבקשה היתה מוסכמת על המערער. המשיב 3 הגיש את סיכומיו ביום 10.6.2009. המשיבים 1 ו-2 ביקשו אף הם להגיש סיכומיהם ביום 10.6.09, אך הגיעו למדור קליטה דקות ספורות לאחר סגירתו. למחרת, ביום 11.6.09, סירבה המזכירות לקבל את הסיכומים יחד עם בקשה להארכת מועד, משום שטרם התקבלה החלטה בבקשה מיום 1.6.2009. הסיכומים קובלו עם זאת "בכפוף למתן ארכה". מכאן מתבקשת הארכה מצד המשיבים 1 ו-2.
2.
משיב 3, מצידו, הגיש בקשה לראות במשיבים 1 ו-2 כמי שלא התייצבו לדיון, ולדון בערעור על יסוד סיכומי המערער והמשיב 3 בלבד, וזאת מכוח תקנה 448(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לחילופין ביקש המשיב 3, כי במידה ויוארך המועד להגשת סיכומי המשיבים 1 ו-2, תינתן לו אפשרות להגיב אליהם. משיב 3 טען כי התנהלות משיבים 1 ו-2 היא בניגוד לסדרי הדין וכי בדרך זו הם "קנו" לעצמם את הזכות להגיש כתבי טענות לאחר עיון בסיכומי משיב 3.
3.
נחה דעתי כי בנסיבות העניין יש להאריך את המועד להגשת הסיכומים מטעם משיבים 1 ו-2, וכי אין הצדקה לראות במשיבים 1 ו-2 כמי שלא התייצבו לדיון. האיחור בהגשת הסיכומים הינו בן יום אחד בלבד, ולמעשה מ דובר
באיחור בדקות ספורות. לאיחור ניתן הסבר הנתמך בתצהיר. בנסיבות אלה, אין לומר כי המשיבים 1 ו-2 זנחו את ההליך. אף לא מצאתי ממש בטענת המשיב 3 כי המשיבים 1 ו-2 "קנו" יתרון דיוני של עיון בטענות משיב 3, שעה שביקשו להגיש סיכומיהם בד בבד עם סיכומי משיב 3, והסיכומים הוגשו הלכה למעשה ביום 11.6.09 בבוקר, דהיינו בסמוך להגשת סיכומי משיב 3. במאזן האינטרסים בין הצדדים, יש ליתן
משקל נכבד לזכותם של המשיבים 1 ו-2 במיצוי זכות הטיעון. מבחינת המשיב 3, לא מצאתי פגיעה של ממש באינטרסים שלו מבחינת שמירת השוויון הדיוני בין בעלי הדין. אף לא מצאתי פגיעה באינטרס הציבורי בדבר יעילות הדיון, לאור העובדה כי מ דובר בהארכת מועד קצרה, אשר לא תחייב דחייה של מועד הדיון. מכל מקום, הנזק שגרם המחדל הדיוני של משיבים 1 ו-2, אם בכלל, אינו שקול כנגד הנזק שבהכרעה
בערעור ללא שמיעת עמדתם של המשיבים 1 ו-2.
4.
התוצאה היא כי המועד להגשת סיכומי הטענות של המשיבים 1 ו-2 מוארך עד ליום 11.6.2009, מועד הגשתם בפועל. בקשת המשיב 3 מיום 24.6.2009, נדחית. המערער יגיש את סיכומי התשובה מטעמו, ככל שיחפוץ בכך, עד ליום 11.9.2009. מתכונת הסיכומים תהא כאמור בצו סיכומי הטענות מיום 12.3.2008.
ניתנה היום, ט"ו בתמוז
תשס"ט (7.7.2009).
גאולה לוין
ר ש מ ת