החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9567/00 רמי לב נ. עדנה ולטר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון מהליך מקוצר לפסים רגיליםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בהמרצת פתיחה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המבקשים עתרו לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להעביר את תובענתם בדבר זכויות ברכוש המשותף של בית משותף מהליך של המרצת פתיחה לפסים רגילים. בית המשפט העליון קבע כי אין עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי ודחה את הבקשה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשים הם בעלי זכויות בדירה בבית משותף, ובעלי הדירה האחרת התחייבה להצמיד להם חלקים מהרכוש המשותף. לאחר מכירת דירתה לרוכשים, נטען כי לא נכללה בהסכם המכר הצמדה זו. המבקשים פנו בהמרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי, שהחליט להעבירה לפסים רגילים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי להעביר את הדיון בהמרצת הפתיחה לפסים רגילים?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא ימהר להתערב בבחירת בית המשפט המחוזי את אופן ניהול ההליך כאשר אין פגם בשיקול דעתו

    ״בנסיבות העניין אין פגם בשיקול הדעת שהפעיל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • המרצת פתיחה
  • פסים רגילים
  • רכוש משותף
  • בית משותף
  • הצמדת חלקים משותפים
  • כונס נכסים
  • שיקול דעת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

9567/00

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים

:

1.

רמי לב

2.

נירה לב

נגד

המשיבים

:

1.

עדנה ולטר

2.

אליאס טובי

3.

גילה יהודאי

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 3.12.2000 בה"פ 368/00 שניתנה

על

ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו

בשם

המבקשים: עו"ד שי ניידרמן

בשם

המשיבה 1: עו"ד מרדכי בנימין שגיב

בשם

המשיבים 2-3: עו"ד פ' מטאנס

החלטה

המבקשים הינם בעלי הזכויות בדירה המצויה בבית משותף וכמוהם המשיבה 1. בהסכמים שנחתמו בין הצדדים נתחייבה המשיבה 1 להצמיד לדירת המבקשים חלקים מן הרכוש המשותף הצמודים לדירתה שלה. משמכרה המשיבה 1 את זכויותיה בדירתה למשיבים 2, ו3- לא ציינה, בהסכם עמם, כך נטען בתביעת המבקשים, את עניין הצמדת החלקים המשותפים. המבקשים פנו לבית המשפט המחוזי בתובענה על דרך של המרצת פתיחה ובה ביקשו ליתן הצהרה בדבר זכויותיהם ברכוש המשותף. כמו כן ביקשו למנות כונס נכסים לביצוע התחייבות המשיבה. המשיבים 2 ו3- טענו שזכויותיהם גוברות על זכויות המבקשים.

בית המשפט המחוזי בחר להעביר את הדיון בתובענה לפסים רגילים משקבע כי לא צורפו כל בעלי הזכויות ברכוש המשותף וכי המדובר במחלוקת עובדתית ומשפטית סבוכה. כנגד החלטה זו מלינים המבקשים.

לא מצאתי עילה להתערב בבחירת בית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין אין פגם בשיקול הדעת שהפעיל. הבקשה נדחית ומשלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' בשבט התשס"א (31.1.2001).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00095670.

P01

/אמ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 9567/00

הלכות

  1. 1בית המשפט לא ימהר להתערב בבחירת בית המשפט המחוזי את אופן ניהול ההליך כאשר אין פגם בשיקול דעתו