החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9603/04 לונה שיטובי נ. בנק לאומי לישראל בע"מ , סניף טירת הכרמל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת ערעור שהוגש בזכות במקום ברשותערעור אזרחי שהוגש לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי, נמחק על הסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את בקשת המשיב למחוק ערעור שהוגש בזכות על פסק דין שניתן בערעור, בעוד שהדין מחייב הגשת בקשת רשות ערעור. פעולת המזכירות בקבלת כתב הדין ופתיחת הליך אינה משנה את הדין, והמערערת תרמה לכך בכך שכינתה את כתב הדין הודעת ערעור. המערערת הורשתה להגיש בקשת רשות ערעור ולבקש הארכת מועד, ללא הכרעה בסיכוייה.

העובדות

המערערת הגישה ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה את ערעורה על פסק דין של בית משפט השלום. המשיב ביקש למחוק את הערעור על הסף בטענה שנדרשה רשות ערעור. המערערת טענה כי מדובר בשאלה בעלת חשיבות משפטית וכי כתבי הדין קובלו והליך הערעור נפתח בזכות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה על המערערת להגיש ערעור ברשות ולא ערעור בזכות על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור?
  2. 2.האם עצם קבלת כתב הערעור והפתיחה בהליך על ידי המזכירות מקנים למערערת זכות ערעור בזכות?

הלכות

  1. 1

    כאשר נדרשת רשות ערעור, אין בפעולת המזכירות שקיבלה את הכתב ופתחה הליך כדי לשנות את הקבוע בדין, ולכן הערעור נמחק.

    ״פעולת המזכירות אין בה כדי לשנות את הקבוע בדין, מה גם שהמערערת עצמה תרמה לכך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור בזכות
  • ערעור ברשות
  • מחיקת ערעור על הסף
  • בקשת רשות ערעור
  • הארכת מועד
  • הודעת ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 9603/04

- ב'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערת:

לונה שיטובי

נ ג ד

המשיב:

בנק לאומי לישראל בע"מ, סניף טירת הכרמל

בקשה למחיקת ערעור

החלטה

1.ביום 24.10.04 הוגש לבית-משפט זה ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה. בפסק-דין זה נדחה ערעור המערערת על פסק-דינו של בית-משפט השלום. המשיב ביקש את מחיקת הערעור על הסף מן הטעם שהכרח היה להגיש דווקא ערעור ברשות. המערערת טוענת כי המדובר בשאלה בעלת חשיבות משפטית, ומכל מקום יש להמשיך בהליכי הערעור משעה שכתבי בית הדין קובלו על-ידי המזכירות ונפתח ערעור בזכות.

2.דין הבקשה למחיקת הערעור להתקבל. על פסק-דין בערעור בנסיבות אלו, חובה היה להגיש ערעור ברשות ולא ערעור בזכות. פעולת המזכירות אין בה כדי לשנות את הקבוע בדין, מה גם שהמערערת עצמה תרמה לכך שעה שהכתירה את כתב בי הדין שהגישה כ"הודעת ערעור". במצב דברים זה, אין אני נדרש לסיכויי ההליך כמו גם לטענות בדבר "חשיבותן הציבורית" של טענות המערערת. אשר על כן יימחק ע"א 9603/04 והמערערת תוכל להגיש בקשת רשות ערעור על פי הדין, בשים לב לצורך האפשרי בהגשת בקשה להארכת המועד, ומבלי להביע עמדה באשר לסיכויי בקשה מעין זו – אם תוגש.

ניתנה היום, ט"ו בכסלו תשס"ה

(28.11.2004).

יגאל

מרזל

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר נדרשת רשות ערעור, אין בפעולת המזכירות שקיבלה את הכתב ופתחה הליך כדי לשנות את הקבוע בדין, ולכן הערעור נמחק.