פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
9623/10 - ז'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה לתיקון כתב הסיכומים
ובקשה לצירוף מסמכים וצילומים
החלטה
לפניי מספר בקשות מטעם המערערים. לאחר שעיינתי בתגובת המשיבה, אני מחליטה כדלקמן:
1.
בהסכמת המשיבה, בקשת המערערים לתיקוני הגהה בסיכומיהם בכתב מתקבלת. המערערים יגישו 3 עותקים של כתב הסיכומים המתוקן תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו. המזכירות תוציא את הסיכומים המקוריים מתיקי השופטים ותשיבם לידי המערערים, וכן תתייק במקומם את הסיכומים המתוקנים מטעם המערערים עם הגשתם.
2.
בהסכמת המשיבה, בקשת המערערים לצירוף "חוזר המנהל הכללי" (נ/ 14) וטיוטת כתב התביעה הראשון שהוגש על-ידי המשיבה לבית-המשפט קמא (נ/ 1), מתקבלת בזאת. המערערים יגישו תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו 3 עותקים מהמסמכים האמורים והמזכירות תתייקם בקלסר המוצגים שהוגש מטעם המערערים.
3.
לגבי הצילומים מספרו של הסופר דוד גרוסמן – המשיבה מתנגדת לצירופם לתיק בית-המשפט. מפסקה 4 לסיכומי התשובה מטעם המערערים עולה כי המערערים מבקשים לצרף צילומים אלה כדי לתמוך בטענות הנושאות, לפחות בחלקן, אופי עובדתי בנוגע ל"מציאוּת והפרקטיקה". למיטב הבנתי, הצילומים הנדונים לא הוגשו לבית-המשפט קמא. בהתחשב בכך, הצילומים האמורים אינם בגדר מוצג (ראו: תקנה 437 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), ועל-פני הדברים הם אף אינם מהווים אסמכתא משפטית. נדרשת, אפוא, בקשה מתאימה על-מנת להגישם לפני ערכאת הערעור. אשר על כן, הבקשה לצירוף הצילומים לתיק המוצגים מטעם המערערים נדחית. ממילא, לא ניתן להתייחס לצילומים אלה במסגרת סיכומי התשובה מטעם המערערים (ראו: הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון). המזכירות תשיב למערערים את סיכומי התשובה המקוריים שהוגשו מטעמם. המערערים יגישו תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו סיכומי תשובה מתוקנים, ללא התייחסות לצילומים הנדונים.
4.
אשר לבקשה האחרונה מטעם המערערים - המשיבה צירפה לסיכומיה עותק מהסיכומים שהגישה לבית-המשפט קמא. המערערים מבקשים להורות כי אין מדובר במוצג וכי צירוף הסיכומים הנ"ל נעשה שלא כדין ויש להוציאם מתיק בית-המשפט. דין הבקשה להידחות. אמנם, סיכומים בכתב שהוגשו לבית-המשפט המחוזי אינם בגדר מסמך שהתקבל כראיה בערכאה הדיונית, שכן מדובר בכתב-בית-דין. לפיכך, הסיכומים אינם בבחינת מוצג ראייתי. עם זאת, תיק בית-המשפט קמא ובו מכלול כתבי-הטענות שהוגשו לערכאה הדיונית, נמצא ברגיל לפני בית-המשפט הדן בערעור. על רקע זה, אין בנמצא איסור גורף על צירוף כתבי-טענות שהוגשו לבית-המשפט קמא במסגרת תיק המוצגים בערעור, כל עוד הדבר נעשה באופן שאינו מהווה עקיפה פסולה של צו הסיכומים בערכאת הערעור (ראו: ע"א 3954/09 שווקים חדשים הוצאה לאור בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פיסקה 4 (לא פורסם, 22.11.2010) וההפניה שם).
בנסיבות המקרה דנן, לא מדובר במצב בו המשיבה הפנתה בסיכומיה שהוגשו לבית-משפט זה, לטענות שהעלתה במסגרת סיכומיה בערכאה הדיונית. לשון אחר; לא מדובר במצב בו הסיכומים בערכאה הדיונית השתלבו אל-תוך הסיכומים בבית-משפט זה באופן שעלול ליצור הפרה פסולה של צו הסיכומים, תוך פגיעה בשוויון הדיוני בין הצדדים ובניהול היעיל של ההליך. הסיכומים בכתב שהגישה המשיבה לערכאה זו עומדים לעצמם, ואין בהם כדי להתבסס או להפנות לסיכומים שהוגשו בבית-המשפט קמא. לפיכך, אינני רואה פסול בצירוף הסיכומים שהגישה המשיבה בערכאה הדיונית, כנספח לסיכומיה בכתב בערכאה זו. בקשה המערערים להורות על הוצאת סיכומים אלה מתיק בית-המשפט, נדחית אפוא.
תשומת-לב המזכירות לאמור בפסקאות 3-1 לעיל. החלטה זו תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה, ותתויק בתיקי השופטים הנכבדים שיישבו בדין.
ניתנה היום, י"ב בכסלו תשע"ב (8.12.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת