פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9658/17 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · אחריות מחזיק במקרקעין לפגיעה בתחנת דלקערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה תביעת נזיקין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער נפגע בעינו במשחק בין חבריו בתחנת דלק ותבע את המשיבה כמחזיקה במקרקעין. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, ובית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי לא ניתן היה להטיל אחריות על המשיבה בנסיבות שתוארו. בית המשפט אימץ את פסק דינו של בית המשפט קמא וחייב את המערער בהוצאות.

העובדות

המערער נפגע בעינו במהלך משחק שהתנהל בין חבריו בשטח תחנת דלק. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה כנגד המשיבה בהיעדר אחריות. המערער ערער על פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להטיל אחריות על המשיבה כמחזיקה במקרקעין לפגיעה שאירעה במהלך משחק בין חברים בשטח תחנת הדלק?

הלכות

  1. 1

    לא ניתן היה להטיל אחריות על המחזיקה במקרקעין בנסיבות שתוארו בכתב התביעה, ולכן הערעור נדחה ופסק הדין של בית המשפט המחוזי אומץ.

    ״לטעמנו, מלכתחילה לא ניתן היה להטיל אחריות על המשיבה כמחזיקה במקרקעין בנסיבות שתוארו בכתב התביעה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מקרקעין
  • תחנת דלק
  • היעדר אחריות
  • ערעור
  • תקנה 460(ב)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

9658/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פז חברת הנפט בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 028322-10-16 שניתן ביום 16.11.2017 על ידי

כבוד השופטת ח' קיציס

תאריך הישיבה:

ו' בחשון התש"ף

(04.11.2019)

בשם המערער:

עו"ד בן ציון קינשנפלד,

עו"ד אבי לוי

ועו"ד דניאל שמואלי

בשם המשיבה 2:

עו"ד הדס טל

פסק-דין

1.

המערער נפגע במהלך משחק שהתנהל בין חבריו, וכתוצאה מכך נפגע בעינו.

המשחק אירע בשטח תחנת דלק, היא המשיבה 2 (להלן: המשיבה ).

בית המשפט המחוזי דחה את התביעה כנגד המשיבה בהיעדר אחריות, ועל כך נסב הערעור שבפנינו.

2.

נאמר בקצרה, כי טוב היה לתביעה משלא הוגשה, על אחת כמה וכמה שלא היה מקום להגשת הערעור.

לטעמנו, מלכתחילה לא ניתן היה להטיל אחריות על המשיבה כמחזיקה במקרקעין בנסיבות שתוארו בכתב התביעה.

שמענו את טיעוני המערער (לא ביקשנו תשובת המשיבה) ועיינו בחומר שבפנינו, ולא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא.

אנו מאמצים אפוא את פסק דינו של בית המשפט קמא, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערער ישא בהוצאות המשיבה, על הצד הנמוך, בסך 3,000 ₪.

ניתן

היום, ו' בחשון התש"ף (4.11.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתן היה להטיל אחריות על המחזיקה במקרקעין בנסיבות שתוארו בכתב התביעה, ולכן הערעור נדחה ופסק הדין של בית המשפט המחוזי אומץ.