פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
971/14 - ב'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערת:
הימונתא בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הפטריארך היווני אורתודוקסי
2. הפטריאכיה היוונית אורתודוקסית של ירושלים
3. יעקב רבינוביץ
4.
christian lands in israel
ltd
5. אברהם פרי עו"ד ונוטריון
6. יעקב וינרוט עו"ד
7. רשם המקרקעין
8. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה לפטור מהתייצבות
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיבים 8-7 ( רשם המקרקעין והיועץ המשפטי לממשלה ) לפטור אותם מהשתתפות בהליך שבכותרת. הבקשה הוגשה בגדרי ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט מ' בר עם ), שבו נתקבלה תביעה שהגישו המשיבים 1 ו-2 למתן פסק-דין הצהרתי בדבר היעדר תוקף של מסמכי עסקת מקרקעין. המשיבים 1 ו-2 הודיעו על התנגדותם לבקשה ככל שהיא נוגעת ליועץ המשפטי לממשלה.
מעיון בתיק ומבדיקה במערכת "נט המשפט" עולה כי ביום 11.7.2011 הגיש היועץ המשפטי לממשלה הודעה לבית המשפט קמא בדבר התייצבותו להליך, זאת לאחר שראה כי "זכות של מדינת ישראל או עניין ציבורי עלולים להיות מושפעים או כרוכים בהליך...". הטעם להצטרפות נבע מן העובדה שהמערערת – חברת-בת של גוף ציבורי (קק"ל) – העלתה טענה שנגדה את עמדת המדינה בהליך פלילי נגד אחד מן המעורבים בפרשה (מר בנו זיסמן). עוד מסתבר כי היועץ המשפטי לממשלה הופיע בשלב מקדמי של ההליך בבית המשפט המחוזי, אך לא נטל חלק בהמשכוֹ. בבקשה שלפניי נטען כי משתם ההליך הפלילי בעניינו של מר זיסמן, אין לו ליועץ המשפט למדינה עניין ליטול חלק בהליך שבכותרת. היועץ המשפטי לממשלה מטעים כי לדעתו פסק-הדין של בית המשפט המחוזי נכון הוא, אולם אין הוא רואה צורך ליטול חלק בהליך כדי לתמוך בפסק-הדין.
המשיבים 1 ו-2 מתנגדים כאמור לבקשה ומדגישים כי עמדתה של המערערת – המצויה בבעלותה של קק"ל שהיא גוף ציבורי – נוגדת את עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה בהליכים הפליליים שיזם. המשיבים 2-1 סבורים כי ההליך המשפטי "אינו יכול לסבול" מצב דברים זה, וכי אין לאפשר ליועץ המשפטי לממשלה להתנער מההליך בשלב זה. לחלופין מבוקש להורות ליועץ המשפטי לממשלה לנמק כיצד תיתכן הסתירה בין עמדתה של המערערת לבין עמדתו של היועץ בנוגע לעסקה נשוא הערעור.
לאחר ששקלתי בדבר החלטתי שלא לפטור את נציג היועץ המשפטי לממשלה, שאין מחלוקת בדבר צירופו כצד להליך בבית המשפט קמא, מהתייצבות לדיון בערעור. מובן לי הטיעון שלפיו מבחינתו של היועץ המשפטי לממשלה, סיום ההליך הפלילי בעניינו של זוסמן מייתר את התייצבותו. ברור גם כי לא מבוקש סעד נגד היועץ המשפטי לממשלה והוא צוין בהודעת הערעור כמשיב "פורמאלי". עם זאת סבורני, בלי לקבוע מסמרות בדבר, כי לאור הנסיבות המיוחדות של המקרה, ובשים לב להתייחסותו של בית המשפט קמא בפסק-הדין לפערי העמדות בין הגורמים הנזכרים, ראוי כי נציג היועץ המשפטי לממשלה יתייצב לדיון וזאת למקרה שתעלה שאלה המצריכה את התייחסותו.
התוצאה היא כי היועץ המשפטי לממשלה פטור מהגשת סיכומים בהליך אולם נציג מטעמו יופיע לדיון.
ניתנה היום, ב' בכסלו תשע"ה (24.11.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם