החלטה02.07.20002 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 975/00 הועדה המקומית לתכנון ובניה - הרצליה נ. הועדה המחוזית לתכנון

ניתן ביום: 02.07.2000
הרכב: חגית מאק-קלמנוביץ
בתיק: מסמך 3 מתוך 6
מקור: PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

ע"א 975/00 הועדה המקומית לתכנון ובניה - הרצליה נ' הועדה המחוזית לתכנון (2.7.2000)

ע"א 975/00 הועדה המקומית לתכנון ובניה - הרצליה נ' הועדה המחוזית לתכנון (2.7.2000) · https://psikan.com/rulings/%D7%A2%D7%90-975-00/00009750_v04

בקצרה

תכנון ובנייה · מועד להגשת ערעור על פסק דין בעתירה מינהלית לפי תקנה 18(ד) לתקנות התכנון והבניהבקשה להכרעה בטענת איחור בהגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעתירה מינהלית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המשיבות טענו כי הערעור הוגש באיחור, שכן המועד לפי תקנה 18(ד) הוא שלושים יום. המערערת הפנתה להודעה בסוף פסק הדין המחוזי על זכות ערעור תוך ארבעים וחמישה יום. בית המשפט קבע כי הארכת המועד שניתנה בפסק הדין מחייבת ובעלי הדין רשאים להסתמך עליה, ולכן הבקשה נדחתה והמשיבות חויבו בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות: המשיבות טענו כי מועד הגשת הערעור הוא שלושים יום ממתן פסק הדין לפי תקנה 18(ד), והמערערת איחרה בהגשתו. המערערת הפנתה לכך שבסוף פסק הדין של בית המשפט המחוזי נכתב כי זכות הערעור היא תוך ארבעים וחמישה יום. בית המשפט המחוזי אף האריך את המועד להגשת הערעור.

העובדות

המשיבות טענו כי מועד הגשת הערעור הוא שלושים יום ממתן פסק הדין לפי תקנה 18(ד), והמערערת איחרה בהגשתו. המערערת הפנתה לכך שבסוף פסק הדין של בית המשפט המחוזי נכתב כי זכות הערעור היא תוך ארבעים וחמישה יום. בית המשפט המחוזי אף האריך את המועד להגשת הערעור.

השאלות המשפטיות

1.מהו המועד להגשת ערעור על פסק דין בעתירה מינהלית בתכנון ובנייה, והאם הטעות בהודעת המועד בפסק הדין מחייבת את הצדדים?

הלכות

1
קביעה של בית המשפט המחוזי בדבר הארכת המועד להגשת ערעור יש לה מעמד מחייב, ובעלי הדין רשאים להסתמך עליה, והמועד נמנה לפיה
״גם אם נעשה הדבר בהיסח הדעת ומתוך שגרה, יש לקביעה זו מעמד מחייב, בעלי הדין רשאים להסתמך עליה״
לציטוט במסמך ←

חקיקה

תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בעתירות לבית משפט לעניינים מינהליים)ס' 18(ד)

מילות מפתח

ערעור
מועד להגשת ערעור
עתירה מינהלית
היסח הדעת
בעלי הדין רשאים להסתמך
הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

ע"א 975/00

- א'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

ת :

הועדה המקומית לתכנון ובניה - הרצליה

נגד

המשיבים

הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז תל

אביב

חברת אורבנית יזמות בע"מ

חברת אביחי סטולרו בע"מ

בקשה למחיקת ערעור

בשם

המבקשות (משיבות 4,3

בערעור): עו"ד

ד"ר י. פרוכטמן

בשם

המשיבה (המערערת): עו"ד ליאור כץ

החלטה

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופט ד"ר ע. מודריק) בעתירה מינהלית.

המשיבות 3, 4 (להלן: המשיבות; כינויי הצדדים בהחלטה זו הם כמעמדם בתיק הערעור העיקרי), לטענתן המועד להגשת ערעור על פסק הדין, על פי תקנה 18 (ד) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בעתירות לבית משפט לעניינים מינהליים) התשנ"ו1996- הוא שלושים יום ממתן פסק הדין, והמערערת אחרה בהגשת ערעורה.

המערערת בתגובתה הפנתה לפסק הדין של בית המשפט המחוזי, אשר בסופו נכתב "זכות ערעור תוך ארבעים וחמישה יום".

אני סבורה כי הצדק עם המערערת.

בית המשפט המחוזי האריך את המועד להגשת ערעור על פסק דינו. גם אם נעשה הדבר בהיסח הדעת ומתוך שגרה, יש לקביעה זו מעמד מחייב, בעלי הדין רשאים להסתמך עליה, ועל פיה יש למנות את המועד להגשת הערעורים.

הבקשה נדחית.

המשיבים ישאו בהוצאות המערערת בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ט בסיון תש"ס

(2.7.00).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00009750.

V04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות