ע"א 978/08 ג'קובז טוביאנה נ. חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ

1.

לפני בקשה למתן הוראות מטעם המערערים, המופנה כנגד משיבה מס' 9 (עיריית רעננה, ולהלן: המשיבה). עיקרו של ההליך בתובענה שהגישו המערערים כנגד המשיבים באשר לזכויות מקרקעין מסוימות. בעוד שהמערערים טוענים לזכותם כנגד משיבים 1 ו-2, נטען כי אין לברר התובענה שכן הזכות עומדת דווקא למשיבה וזאת מכח החלטה 1062 של מנהל מקרקעי ישראל המעניקה לה זכות סירוב. בית המשפט קמא קיבל טענה זו ומחק אפוא את תובענת המערערים ומכאן הערעור. בבקשה למתן הוראות נתבקש להורות למשיבה כי תודיע לבית המשפט אם יש בכוונתה לממש את זכותה כפי העולה מפסק דינו של בית המשפט קמא; שכן אם אין כוונה כזו, תוכל המחלוקת בערעור להצטמצם ליחסים שבין המערערים לבין המשיבים 1 ו-2.

2.

המשיבים מתנגדים לבקשה, הן בטענה כי אין מקום להיזקק לבקשה מעין זו במסגרת ערעור; והן לגופו של עניין, נוכח היעדר זכות מהותית נטענת של מהערערים לפנות למשיבה בבקשה לממש את זכות הסירוב העומדת לה.

3.

לאחר עיון בחומר שלפני, ובכלל זה בתגובה לתגובה (מיום 24.2.09) מסקנתי היא כי אכן אין מקום למתן ההוראות המבוקשות בבקשה. אכן, למערערים טענות והשגות לא מעטות כנגד פסק דינו של בית המשפט קמא ובכלל זה, כנגד הצירוף המאוחר בהליך של המשיבה; ההיזקקות לטענה לפיה עומדת לה זכות סירוב; וההחלטה על מחיקת התובענות. טענות אלו יתבררו בערעור כפי שיקול דעת ההרכב שידון בהליך, ואין אני מביע לגביהן כל עמדה. יחד עם זאת, לא מצאתי יסוד בדין וטעם למתן ההוראות המבוקשות. חורגות הן ממסגרת הדיון בערעור כמו גם ממהלך הדיון בבית המשפט קמא, אף כפי אחריתו. לא מצאתי אפוא הצדקה לקבל הבקשה שעיקרה ביישום זה או אחר של תוצאות פסק הדין; וקשורה היא למעשה לגופן של הטענות שטרם נתבררו בערעור, באשר להתנהלותה של המשיבה וזיקתה להליך מלכתחילה. עם זאת, פתוחה הדרך לפני המערערים לטעון בנדון – ככל שאין בכך הרחבת חזית או הוספת ראיות בלא שניתן לכך אישור – במסגרת טענותיהם לגוף הערעור.

4.

הבקשה למתן הוראות נדחית אפוא. המערערים ישאו בשכר טרחת

עו"ד של המשיבה בסך של 1,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין,

מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל. החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדיון.