פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9865/02 עירית פתח תקווה נ. הרב נחמן צוקר

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הוצאות ופירוקערעור על החלטת בית המשפט קמא

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת ערערה על החלטת בית המשפט קמא בשני עניינים: הערת אגב בדבר זכאות העירייה לכספים מפירוק, והוצאות שהוטלו עליה. בית המשפט קבע כי ההערה היא אמרת אגב חסרת נפקות, וכי ההוצאות אינן נופלות לגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על החלטת בית המשפט קמא בשני עניינים: הערה בסעיף 17 להחלטה בדבר זכאות העירייה לכספים מפירוק, והוצאות שהוטלו עליה. בית המשפט קבע כי ההערה אינה הכרחית להחלטה וכי ההוצאות אינן מקרה חריג להתערבות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הערת אגב של בית המשפט קמא בדבר זכאות העירייה לכספים מפירוק יש לה נפקות להחלטה?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בהוצאות שהוטלו על המערערת?

הלכות

  1. 1

    הערת אגב שאינה דרושה להכרעה אין לה נפקות לענין הפירוק

    ״הערה זו אינה דרושה לצורך ההחלטה, ולכל היותר היא בגדר אמרת-אגב שאין לה נפקות לענין הפירוק.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט העליון אינו נוהג להתערב בהוצאות שנפסקו אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן

    ״ככלל, אין בית משפט זה נוהג להתערב בהוצאות שנפסקו, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אמרת אגב
  • פירוק
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9865/02

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת א' חיות

המערערת:

עירית פתח תקווה

נ ג ד

המשיבים:

1. הרב נחמן

צוקר

2. כונס הנכסים הרשמי

3. היועץ המשפטי לממשלה

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 13.10.03 בפש"ר 1637/01 שניתנה על ידי כבוד השופטת ו'

אלשיך

תאריך הישיבה:

י"ב באלול התשס"ג (9.9.2003)

בשם המערערת:

עו"ד צבי פשדצקי

בשם המשיב 1:

עו"ד עופר יובל

בשם המשיב 2:

בשם המשיב 3:

עו"ד אופיר בוכניק

עו"ד יעל מימון

פסק-דין

המערערת הגישה ערעורה כנגד החלטתו של בית המשפט קמא בהתייחסה לשני עניינים. באשר לענין האחד, הערת בית המשפט קמא בסעיף 17 להחלטתו ולפיה "אף אם היו מתקבלים כספים כתוצאה מהפירוק, לא יכולה היתה העיריה לזכות בהם", הערה זו אינה דרושה לצורך ההחלטה, ולכל היותר היא בגדר אמרת-אגב שאין לה נפקות לענין הפירוק.

הענין האחר שבערעור מתייחס להוצאות אשר הוטלו על המערערת. ככלל, אין בית משפט זה נוהג להתערב בהוצאות שנפסקו, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, ואיננו סבורים כי ההוצאות הנדונות הן בגדר אותם מקרים.

אשר על כן, הערעור נדחה ללא צו להוצאות בערעור.

ניתן

היום, י"ב באלול התשס"ג (9.9.2003).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערת אגב שאינה דרושה להכרעה אין לה נפקות לענין הפירוק
  2. 2בית המשפט העליון אינו נוהג להתערב בהוצאות שנפסקו אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן