ע"א 9885/04 מולטילוק בע"מ נ. מגנום לוק בע"מ

השופט א' גרוניס:

1.

מתן פסק הדין בהליך דנא התעכב בשל הצורך להמתין להכרעה בהליך אחר שהיה תלוי ועומד אותה עת ואשר בגדרו התעוררו סוגיות דומות. ואכן, ביום 23.3.08 ניתן על ידי בית משפט זה פסק דין בע"א 11487/03 August Storck KG

נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ (טרם פורסם) (להלן - פרשת אלפא אינטואיט ). בפסק הדין האמור נקבעו אמות מידה לגבי השאלה אימתי צורתו התלת ממדית של מוצר כשרה להירשם כסימן מסחר ביחס לטובין מאותו הגדר של המוצר עצמו.

2.

במקרה דנא, סימן המסחר אשר נרשם על שם המערערת 1 בפנקס סימני המסחר (להלן - הסימן) מורכב מאיור סתמי של בית ההגנה של מנעולים המשווק על ידי המערערות. כמו כן, בנסח הרישום של הסימן צוין כי הוא נרשם ביחס לטובין מסוג 6, וספציפית לגבי "התקן להגנה על מנעולי תליה מחומר מתכתי" (הכוונה היא לסוגי הטובין הנזכרים בגדר התוספת הרביעית לתקנות סימני המסחר, 1940). על רקע האמור, דומה כי המסקנה המסתברת היא שמדובר בסימן תלת ממדי המתייחס לצורתו התלת ממדית של בית ההגנה המשווק על ידי המערערות (השוו, פרשת אלפא אינטואיט , פיסקאות 6-5). דומה, כי אף המערערות תומכות במסקנה זו (פיסקאות 11, 16 לסיכומי המערערות). משכך, ברי כי בכללים אשר נקבעו בפרשת אלפא אינטואיט יש כדי להשליך על ההכרעה הראויה במקרה שלפנינו. נוסיף עוד, כי לאמות המידה שנקבעו בפרשת אלפא אינטואיט הייתה נפקות לענייננו אף לוּ היינו סוברים שמדובר בסימן דו ממדי המורכב מהצגה גרפית של צורת המוצר (שם, בסיפא של פיסקה 6).

3.

על רקע האמור, נראה לנו כי ראוי להשיב את ההליך שבפנינו לבית המשפט המחוזי על מנת לאפשר לבעלי הדין להביא ראיות נוספות, אם יבקשו לעשות כן, ולהשלים את טענותיהם בעקבות פסק הדין בפרשת אלפא אינטואיט . אמנם, ההלכה שנקבעה בפרשה הנזכרת מתייחסת לעילה של הפרת סימן מסחר. עם זאת, קביעות מסוימות הנוגעות לעילה זו (כגון בסוגית הפונקציונליות) עשויות להשליך אף על עילה נוספת הכלולה בתובענת המערערות, היא עילת גניבת העין. משכך, סבורים אנו כי יש לבטל את פסק דינו של בית משפט קמא במלואו, ולהורות לערכאה הדיונית לדון בעניין מחדש בשלמותו.

4.

התוצאה היא כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. ההליך יוחזר אליו כאמור לעיל, בעקבות ההלכה אשר נקבעה בפרשת אלפא אינטואיט. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.