פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
9925/07 - ב'
בפני:
כבוד הרשמת
גאולה לוין
המערער:
ניסים עוג'ר
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק הפועלים בע''מ
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לחידוש הליך
החלטה
לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 20.1.2008 למחיקת ההליך מן הרישום באין תשלום אגרה.
1.
ההליך שבכותרת הוגש ביום 21.11.2007. הוא נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע להכריז על המערער כפושט רגל, לבקשתו של משיב 1. זאת לאחר שבית המשפט דחה את בקשת המערער לדחות את ההכרזה, על מנת לאפשר לו להגיע להסדר עם נושיו באופן שייתר את הליכי פשיטת הרגל. בד בבד עם הגשת הערעור הגיש המערער בקשה לפטור מאגרה ומערבון. הבקשה הוגשה ללא תצהיר וללא אסמכתאות. בהחלטתי מיום 22.11.2007 אפשרתי למערער להשלים את בקשת הפטור באמצעות תצהיר שייתמך בתיעוד מלא. קבעתי כי התצהיר יוגש תוך 15 ימים. משלא הוגש תצהיר במועד שנקבע, הוריתי (ביום 20.1.2008) על מחיקתו של ההליך מן הרישום באין תשלום אגרה.
2.
ביום 19.2.2008 הגיש המערער בקשה לביטול המחיקה. בבקשה נטען כי לא קיבל את ההחלטה מיום 22.11.2007 ולכן לא פעל בהתאם לה. לדבריו, רק בהגיעו למזכירות בית המשפט בעקבות ההחלטה מיום 20.1.2008 נודע לו על ההחלטה הנזכרת. המערער ביקש לראות את בקשתו גם כבקשה להארכת מועד ולאפשר לו לפעול להשלמת הבקשה לפטור מאגרה וערבון. המשיבים מתנגדים לבקשה ועומדים על מחיקת ההליך. משיב 2 טוען כי היה על המערער לעקוב אחר ההחלטות שניתנו בהליך שיזם, שם ניתנה לו הזדמנות להגיש את התצהיר המשלים בזמן, אך הוא זלזל בהליך ולא פעם בהתאם.
3.
ניתן "להחיות" הליך אשר נמחק עקב אי תשלום אגרה בדרך של בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (השוו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (טרם פורסם, 28.6.06)). הבקשה שלפני הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת בקשה לביטול החלטה במעמד צד אחד, וניתן לראות בה בקשה כאמור. השאלה היא, איפוא, האם בנסיבות העניין יש הצדקה לביטול ההחלטה. הבקשה מבוססת על הטענה כי המערער לא קיבל את ההחלטה מיום 22.11.2007. טענה זו לא נסתרה בתגובות המשיבים. גם במזכירות בית המשפט לא נמצאה אסמכתא לכך שההחלטה הנזכרת הומצאה למערער כדין. במצב דברים זה, לא ניתן לקבוע כי נפל פגם דיוני באי הגשת התצהיר המשלים או כי התנהגות המערער עובר להחלטתי בדבר מחיקת ההליך מעידה על שיהוי או זלזול. גם אם ניתן היה לצפות כי המערער יעקוב אחר ההליכים אותם יזם ואף יגיש את הבקשה להחייאת הליך מיד עם היוודע לו דבר המחיקה, אין בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה שלפניי. יש לזכור כי מחיקת הליך בשל מחדל דיוני הינה צעד דרסטי, והנטייה היא, ברגיל, שלא לחסום בירור ענייני של הליכים ערעוריים אשר לא נזנחו על ידי מגישיהם. לעניין זה, לא אוכל לקבוע כי המ דובר
בהליך שנזנח על ידי המערער. בנסיבות העניין, עת שהובא הסבר להתנהלותו של המערער, גם אם דחוק, אינטרס המערער כי ההליך יתברר לגופו גובר על אינטרס המשיבים במחיקת
ההליך. זאת במיוחד שעה שהמשיבים לא הצביעו על אינטרס נגדי בר הגנה המצדיק את דחיית הבקשה. המשיבים לא טענו כי הסתמכו על מחיקת ההליך או שנגרם להם נזק עקב כך, מה גם שמחיקת ההליך נעשתה ביוזמת בית המשפט ולא לבקשת המשיבים.
התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. החלטתי מיום 20.1.2008 מתבטלת. המערער ישלים את בקשת הפטור, כאמור בהחלטה מיום 22.11.2008, תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.
ניתנה היום, כ' באייר תשס"ח
(25.5.2008).
גאולה לוין
ר ש מ ת