פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9944/01 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ. יוסף לילוף עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

בנקאות · ערעור על ממצא עובדתי בדבר פנייה לבנקערעור שני על פסק דין של בית המשפט המחוזי בגלגול שני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור שני של הבנק על ממצא עובדתי בדבר פנייתו של המשיב לבנק ועל החלוקה בין הצדדים. לא מצא מקום להתערב בממצאים, כפי שלא התערב בערעור הקודם. המערער חויב בהוצאות המשיב בסך 30,000 ש"ח.

העובדות

המשיב פנה לבנק, ובית המשפט קבע ממצא בעניין זה בפסק דינו השני. הבנק המערער ביקש לתקוף את הממצא ואת החלוקה בין הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בממצא העובדתי של בית המשפט בדבר פנייתו של המשיב לבנק
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בחלוקה שנקבעה בין הצדדים

הלכות

  1. 1

    לא יתערב בית המשפט בממצא עובדתי שנקבע בפסק הדין השני, כפי שלא התערב בערעור הקודם

    ״בית המשפט קבע, בפסק דינו השני, ממצא באשר לפנייתו של המשיב לבנק״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלוקה בין הצדדים אינה מעוררת בעיה משפטית ואין יסוד להתערבות

    ״אשר לחלוקה בין הצדדים, אין היא מעוררת כל בעיה משפטית, ואין יסוד להתערבותנו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • גלגול שני
  • התערבות
  • חלוקה בין הצדדים
  • הוצאות
  • בנק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9944/01

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

בנק המזרחי המאוחד בע"מ

נ ג ד

המשיב:

יוסף לילוף, עו"ד

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

מיום 4.11.2001 בת.א. 165/93 שניתן על ידי כבוד הנשיא

אפרים לרון

תאריך הישיבה:

כ"ה בניסן התשס"ג

(27.04.2003)

בשם המערער:

עו"ד אלישע כהן; עו"ד אהוד ערב

בשם המשיב:

בעצמו

פסק-דין

זהו גלגול שני של המחלוקת בין הצדדים. בית המשפט קבע, בפסק דינו השני, ממצא באשר לפנייתו של המשיב לבנק. הבנק המערער מבקש לתקוף ממצא זה. בכך לא נתערב, כפי שלא התערבנו בערעור הקודם. אשר לחלוקה בין הצדדים, אין היא מעוררת כל בעיה משפטית, ואין יסוד להתערבותנו.

הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיב בסכום כולל של 30,000 ₪.

ניתן היום, כ"ה בניסן התשס"ג

(27.04.2003), בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא יתערב בית המשפט בממצא עובדתי שנקבע בפסק הדין השני, כפי שלא התערב בערעור הקודם
  2. 2החלוקה בין הצדדים אינה מעוררת בעיה משפטית ואין יסוד להתערבות