פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9974/09 נוריס לפתוח והובלות בע"מ נ. מדינת ישראל משרד הבטחון

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · השבה בשל תשלום עבור עודפי חפירה במכרזערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת זכתה במכרז לעבודות עפר ושילמה עבור עודפי חפירות, ותבעה את השבתם בטענות של כפייה, עושק וטעות. בית המשפט העליון קבע כי המערערת ידעה והסכימה מראש לתשלום, כפי שעולה ממכתבה מיום 31.3.2003, ודחה את הערעור. המערערת חויבה בשכר טרחה של 40,000 ₪.

העובדות

המערערת זכתה במכרז של משרד הביטחון לביצוע עבודות תשתית ועפר. היא שילמה סכום למ"ק עבור עודפי חפירות וטענה כי התשלום נוגד את הצעתה במכרז ואת ההסכם עם המשיב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם זכאית המערערת להשבת סכומים ששילמה עבור עודפי חפירה בטענות של כפייה, עושק, טעות והטעייה?

הלכות

  1. 1

    המערערת ידעה והסכימה מראש לתשלום עבור עודפי החפירה, ולכן אין מקום להשבה.

    ״הננו יודעים כי אם נדרש לשלם תמלוגים למינהל ו/או אגרות ותשלומים אחרים לכל גורם אחר בגין עודפי החפירה לא נבוא בתלונות או בתביעות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכרז
  • עודפי חפירות
  • השבה
  • כפייה
  • עושק
  • טעות
  • הטעייה
  • תמלוגים
  • מינהל מקרקעי ישראל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

9974/09

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

המערערת:

נוריס לפתוח והובלות בע"מ

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל, משרד הבטחון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 29.10.2009 בה"פ

001041/05 על ידי כבוד השופטת ע' ברון

תאריך הישיבה:

י"ב בכסלו התשע"ג

(26.11.12)

בשם המערער:

עו"ד שי אביטן אדם

בשם המשיב:

עו"ד לימור פלד

פסק-דין

השופט י' עמית :

1.

המערערת זכתה במכרז של משרד הביטחון לביצוע עבודות תשתית ועפר במחנה ציפורית. לטענת המערערת, היא נאלצה לשלם סכום של 4.9 ₪ למ"ק של עפר שנחפר והוצא על ידה (להלן: עודפי החפירות ), וזאת בניגוד להצעתה במכרז ובניגוד להסכם בינה לבין המשיב. המערערת תבעה השבה של הסכומים ששילמה עבור עודפי החפירה, בעילות של כפייה, עושק, טעות והטעייה.

2.

בית משפט קמא עמד על הראיות שהובאו לפניו, לרבות מסמכים ותכתובות לפני ואחרי המכרז, ומצא כי המערערת ידעה והסכימה לשלם עבור עודפי החפירות.

על מסקנה זו של בית משפט קמא נסב הערעור דכאן.

3.

לאחר שעיינו בכתבי הטענות של הצדדים ושמענו טיעוניהם, החלטנו לעשות שימוש בסמכותנו לפי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולאמץ את פסק הדין של בית משפט קמא על כל קביעותיו ומסקנותיו.

נציין, כי בית משפט קמא מנה שורה ארוכה של אינדיקציות המעידות על כך שהמערערת ידעה, סברה וקיבלה מראש את הדרישה לתשלום תמלוגים למינהל מקרקעי ישראל. כך, לדוגמה, במכתבה של המערערת מיום 31.3.2003 – לאחר הבירור שנערך עמה בנוגע להצעתה –נכתב במפורש ובאופן חד משמעי כי המערערת עומדת מאחורי מחירי המכרז, לרבות ההנחות שניתנו על ידה, וכי "הננו יודעים כי אם נדרש לשלם תמלוגים למינהל ו/או אגרות ותשלומים אחרים לכל גורם אחר בגין עודפי החפירה לא נבוא בתלונות או בתביעות למשרד הבטחון בשל כך...".

לא שמענו כל הסבר המניח את הדעת, כיצד תביעתה של המערערת עולה בקנה אחד עם המכתב הנ"ל, המדבר בעד עצמו.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור. המערערת תשא בשכר טרחת המשיב בסך 40,000 ₪.

ניתן היום, י"ב בכסלו התשע"ג

(26.11.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המערערת ידעה והסכימה מראש לתשלום עבור עודפי החפירה, ולכן אין מקום להשבה.