פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"ב 129/03 אתי שיראז עשור נ. קובי נבון,רו"ח

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי לא קוימו דרישות התקנון, וקביעת הערכאה הדיונית מבוססת על התקנון ועל חומר הראיות. המערערים חויבו בשכר טרחת עורך דין למשיבים.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המשיבים הגישו סיכומים והשמיעו טענותיהם. בית המשפט קבע כי דרישות התקנון לא קוימו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש יסוד להתערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם קוימו דרישות התקנון בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    אין יסוד להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי כאשר קביעתו בעניין קיום דרישות התקנון מבוססת על התקנון ועל חומר הראיות שהוצג בפניו.

    ״בנסיבות העניין, לא קויימו דרישות התקנון, וקביעתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה מבוססת בתקנון ובחומר הראיות שהוצג בפניו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • סיכומי הצדדים
  • דרישות התקנון
  • חומר הראיות
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"ב 129/03

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המערערים:

1. אתי שיראז

עשור

2. אברהם בן שיטרית

3. אריה מרציאנו

4. ישראל אשואל

5. איריס מלכה

6. יפה לוי

7. "רשימת גשר תנועה חברתית לאומית"

נ ג ד

המשיבים:

1. קובי נבון,

רו"ח

2. דורון בר כוכבא, עו"ד

3. יוסף אליוז

4. "מפלגת גשר"

5. ועדת הבחירות לכנסת ה-16

6. חשב הכנסת

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בת"א-יפו מיום 1.1.2003 בתיק ה"פ 1425/02

שניתן על ידי כבוד הנשיא אורי גורן

תאריך הישיבה:

ה' בשבט התשס"ג

(08.01.2003)

בשם המערערים:

עו"ד גבריאל פרידמן

בשם המשיבים מס' 1, 3 ו-4:

בשם המשיב מס' 2:

בשם המשיבים מס' 5 ו-6:

עו"ד ישעיהו אברהם; עו"ד משה בן דוד

בעצמו

עו"ד ענר הלמן

פסק-דין

קראנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. קראנו סיכומי הצדדים. שמענו טענותיהם. נחה דעתנו כי אין יסוד להתערבותנו בפסק הדין. בנסיבות העניין, לא קויימו דרישות התקנון, וקביעתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה מבוססת בתקנון ובחומר הראיות שהוצג בפניו.

הערעור נדחה. המערערים ישלמו שכר טרחת עורך דין בערעור: סך -15,000 ₪ למשיבים 1 ו-3 ביחד, וסך 10,000 ₪ למשיב 2.

ניתן היום, ה' בשבט התשס"ג (08.01.2003), בפני

באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין יסוד להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי כאשר קביעתו בעניין קיום דרישות התקנון מבוססת על התקנון ועל חומר הראיות שהוצג בפניו.