על"ע 2952/05 פואד חיר, עו"ד נ. ועד מחוז חיפה,לשכת עורכי הדין בישראל

1.בפני בקשה למחיקת ערעור, ואגב הדברים, בקשה להארכת מועד להגשת עיקרי טיעון, שתיהן מטעם המשיבה. עניינו של ההליך בהרשעת המערער על ידי בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין בעבירה של גילוי יחס לא חברי, עבירה של אי שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין, ועבירה של התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין.

2.המשיבה טוענת כי ההליך הוגש באיחור, שכן פסק הדין נשוא הערעור הומצא למערער ביום 15.2.05. תקופת הערעור על פסק דין של בית הדין המשמעתי הארצי היא 30 יום מיום קבלת פסק הדין. לפיכך, הערעור שהוגש ביום 24.3.05 הוגש באיחור ודינו מחיקה. עוד טוענת המשיבה כי המערער הטעה את בית המשפט בכך שהסתיר את המידע האמור. לפיכך, מבוקש למחוק את ההליך. עוד מבוקש כי מועד הגשת עיקרי הטיעון מטעם המשיבה יידחה עד 14 יום לאחר מתן ההחלטה בבקשת המחיקה.

3.המערער מתנגד לבקשה. לטענתו, שגה בחישוב המועדים, וחישבם מיום המצאת פסק הדין בדואר. עוד טוען הוא כי טעות בתאריך הינה טעם מספיק להארכת מועד להגשת ערעור, וכן כי עניינו של ההליך מצדיק מתן הארכה. לבסוף טען המערער כי המשיבה השתהתה בהגשת הבקשה, והשתהות זו גרמה למערער הוצאות של הכנת עיקרי טיעון מטעמו, אשר במידה ויימחק ההליך יהפכו מיותרות.

4.לאחר בחינת הבקשות והתגובות נחה דעתי כי דין בקשת המחיקה להידחות, ודין הבקשה להארכה להתקבל בחלקה. ראשית, אכן נראה כי המשיבה השתהתה משך זמן רב בהגשת בקשה זו, וזאת בלא נימוק מספק. נוסף על כך, מדובר באיחור של ימים ספורים והמשיבה לא הראתה כיצד הסתמכה על מועד ההמצאה הנטען, בייחוד כאמור שרק בשלב זה בא זכר בקשת המחיקה. אמנם נימוקו של המערער בדבר טעות בתאריך אינו מספיק לכשעצמו, אך לאור ההליך העומד על הפרק, שהוא הליך משמעתי שהוא מעין פלילי, ונוכח חלוף הזמן, די אף בנימוק כזה, בנסיבות העניין, על מנת לקיים את ההליך. לפיכך, תיראה תגובת המערער כבקשה להארכת מועד, אשר נתקבלה, ובקשת המחיקה תידחה. באשר לבקשה להארכת מועד להגשת עיקרי הטיעון, הרי שבשים לב למועד הדיון הקבוע בתיק, ולעובדה כי הבקשה הוגשה רק כשבוע לפני המועד בו היה על המשיבה להגיש עיקרי טיעון, אני מתיר למשיבה להגיש את עיקרי הטיעון מטעמה לא יאוחר מיום 1.9.05. החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.