פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

על"ע 9509/01 אהרון איטח-עו"ד נ. הועד המחוזי של לשכת עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

תאגידיםערעור על פסק דינו של בית הדין המשמעתי המחוזי, בהעברה לבית המשפט העליון לאחר שבית הדין הארצי לא דן בטענות הסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי, שלא דן בשתי טענות סף שהועלו בפניו: פסילת שופט בשל דעה קדומה, וחתימה של חבר הרכב שלא שמע את הראיות. בית המשפט קבע כי דרך דיון שבה נדונה הערעור ישירות על פסק דין המחוזי אינה ראויה. הדיון הוחזר לבית הדין הארצי למתן פסק דין חדש לאחר הכרעה בטענות.

העובדות

המערער הגיש לבית הדין המשמעתי הארצי ערעור שבו העלה שתי טענות סף: אי-פסילת שופט בשל דעה קדומה, וחתימה של חבר הרכב שלא שמע את הראיות על הכרעת הדין וגזר הדין. הארצי לא התייחס לטענות בפסק דינו. בית המשפט העליון קיבל את הערעור והחזיר את הדיון לבית הדין הארצי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית הדין המשמעתי הארצי היה חייב להכריע בטענות הסף שהועלו בערעור לפניו, בדבר פסילת שופט בשל דעה קדומה ובדבר חתימה על הכרעה של חבר הרכב שלא שמע את הראיות?
  2. 2.האם ראוי שבית המשפט העליון ידון בערעור ישירות על פסק דינו של בית הדין המשמעתי המחוזי, כאשר הארצי לא נתן דעתו לטענות?

הלכות

  1. 1

    דרך דיון שבה נדונה הערעור ישירות על פסק דין המחוזי, בלי שהארצי הכריע בטענות שהועלו לפניו, אינה ראויה

    ״איננו סבורים שדרך דיון זו ראויה היא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית הדין המשמעתי
  • בית הדין המשמעתי הארצי
  • בית הדין המשמעתי המחוזי
  • טענות סף
  • דעה קדומה
  • הכרעת הדין
  • גזר הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

על"ע

9509/01

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט י' אנגלרד

המערער:

עו"ד אהרון איטח

נ ג ד

המשיב:

הוועד המחוזי של לשכת עו"ד

ערעור על פסק-דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לישכת עורכי הדין שניתן

ביום 28.10.02 בתיק בד"א 15/01 על-ידי כב' חברי בית הדין י' וסרצוג, י'

יוסיפוף וא' עמיקם

תאריך הישיבה:

ל' בחשוון התשס"ג

(05.11.02)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיב:

עו"ד עמוס ויצמן

פסק-דין

עם פתיחת הדיון העלה המערער לפנינו שתי טענות שניתן לכנותן טענות סף. ואלו הן הטענות: בכתב הערעור שהגיש המערער לבית-הדין המשמעתי הארצי (בסעיפים 1.א. ו- 1.ב.) טען המערער כי בית-הדין המשמעתי המחוזי טעה בשני אלה: אחד, משלא פסל עצמו משבת בדין בשל דעה קדומה כלפי המערער, ושניים, כי על הכרעת הדין ועל גזר-הדין חתם חבר הרכב שלא שמע את הראיות ולא ראה את העדים. על טענות אלו חזר המערער בטיעונו על-פה לפני בית הדין המשמעתי הארצי. למרות זאת לא מצאנו בפסק-דינו של בית הדין המשמעתי הארצי כל דיון בשתי טענות אלו. עתה מעלה המערער טענות אלו שוב לפנינו. פירוש הדברים הוא אפוא זה, שהוטל עלינו לדון עתה בערעור-מישרין על פסק-דינו של בית הדין המשמעתי המחוזי בלא שבית הדין המשמעתי הארצי נתן דעתו לאותן שאלות והכריע בהן.

איננו סבורים שדרך דיון זו ראויה היא.

אנו מחליטים אפוא לקבל את הערעור, לבטל את פסק-דינו של בית הדין המשמעתי הארצי ולהחזיר את הדיון לבית הדין המשמעתי הארצי למתן פסק-דין חדש לאחר שמיעת שתי הטענות האמורות לעיל והכרעה בהן לגופן.

היום, ל' בחשוון תשס"ג (5.11.2002).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט

_________________

העתק מתאים למקור

01095090_G02.doc

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il

לבתי המשפט אתר באינטרנט : www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1דרך דיון שבה נדונה הערעור ישירות על פסק דין המחוזי, בלי שהארצי הכריע בטענות שהועלו לפניו, אינה ראויה