עמ"מ 10533/09פלוני נ. מדינת ישראל

1.

מונח בפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בב"ש 9685/09 (השופט א' פרקש) לאשר את צו המעצר המנהלי שהוצא נגד המערער.

2.

המערער, תושב דיר-אל-באלח שברצועת עזה, נעצר ביום 20.12.07 במהלך פעילות צה"ל בגזרת מגוריו והועבר לחקירה בידי שירות הביטחון הכללי. בעקבות חוות דעת מודיעינית שהוגשה בעניינו, ולפיה המערער הוא לוחם בלתי חוקי ושחרורו יפגע בביטחון המדינה, הוציא האלוף טל רוסו ביום 22.1.08 צו כליאה מכוח סעיף 3(א) לחוק כליאתם של לוחמים בלתי חוקיים, התשס"ב-2002 (להלן 'החוק'). מאז הוצאתו עבר הצו חמש ביקורות שיפוטיות עתיות בבית המשפט המחוזי בירושלים ובכולן הוחלט כי אין מקום לבטל את צו הכליאה או להגבילו. על ההחלטה האחרונה שבהן, מיום 9.12.09, נסב הערעור דנא. יצוין כי על שתיים מההחלטות הקודמות הוגשו ערעורים לבית משפט זה – שנדחו (ע"פ 7446/08 מפי השופטת א' פרוקצ'יה; עמ"ם 3801/09 מפי השופטת ע' ארבל).

לאחר שעיין בחומר הגלוי והחסוי בעניין, קבע בית המשפט המחוזי בירושלים בהחלטתו מיום 9.12.09 כי המערער נטל חלק באופן אישי בפעולות איבה נגד המדינה ושהוא נמנה עם "כוח המבצע פעולות איבה נגד מדינת ישראל". לפיכך, הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה שיש לראות במערער לוחם בלתי חוקי כהגדרתו בסעיף 2 לחוק. הגם שמעצרו של המערער מתארך לתקופת המתקרבת לשנתיים ימים, הדגיש בית משפט קמא כי הסיכון הנשקף מהמערער לביטחון המדינה עודנו רב ושלא נמצאו טעמים מיוחדים המצדיקים את שחרורו. עוד נקבע כי הביקורת השיפוטית העתית הבאה תיערך תוך 4 חודשים ממועד מתן ההחלטה מושא דיוננו.

3.

בא כוחו של המערער טוען כי מעצרו המנהלי של מרשו, למשך תקופה ארוכה וללא משפט, פוגע בזכויות היסוד שלו ואינו מידתי. לשיטתו, בהתחשב בחלוף הזמן מאז הוצאת הצו, יש להצביע על צורך ביטחוני כבד ומשמעותי המצדיק את המשך המעצר המנהלי. בדיון בפניי נטען כי החזקה הקבועה בסעיף 7 לחוק, ועליה ביסס בית המשפט המחוזי את החלטתו, אינה חוקתית. זאת, בניגוד להוראות המשפט הבינלאומי ובחריגה מעמדת בג"צ לפיה יש לבסס את הפגיעה בביטחון המדינה על הוכחת מסוכנותו האישית של העצור. יתרה מכך, גורס המערער, החזקה למעשה מכשירה את המשך החזקתו במעצר כל עוד לא יופסקו פעולות הלחימה בין מדינת ישראל לבין הפלסטינים וכל עוד לא יצליח לסתור את החזקה.

מהעבר האחר, סמך בא כוח המשיבה את ידיו על החלטת בית המשפט המחוזי. הודגש כי שחרורו של המערער בעת הנוכחית מסכן את ביטחון המדינה ושבית משפט קמא הקדים את הביקורת השיפוטית לתחילת חודש אפריל. בדיון בפניי צוין כי החומר החסוי מתייחס למערער באופן ספציפי.

4.

בעניין פלונים (ע"פ 6659/06 פלונים נ' מדינת ישראל, מיום 11.6.08) קבעה כבוד הנשיאה, ד' בייניש, כי יש לפרש את החוק באופן המתייחס לגורמי חוץ, המשתייכים לארגון טרור שפועל נגד ביטחון המדינה. מכאן נגזר כי החוק האמור חל על תושבי עזה, נוכח התנתקותו של האזור משליטה צבאית ישראלית. התפתחות זו משמעותה שהמערער נמנה עם גורמי החוץ השייכים לארגון טרור הפועל נגד ביטחון המדינה. כך עולה משתי החלטות שניתנו בעניינו של המערער על ידי בית משפט זה (שם). זאת, החל מהתנהגותו של המערער בשנת 2002 וכלה בפעילותו העוינת בתקופה האחרונה. כפי שציין בית המשפט המחוזי: "המשיב נטל חלק בפעולת פיגוע נגד חיילי צה"ל בשנת 2002, שכתוצאה ממנה נהרג חייל ונפגעו שלושה אחרים, וגם לאחר מכן המשיך המשיב בפעילותו במסגרת ארגון "ועדות ההתנגדות העממית", שהינו ארגון שמטרתו לבצע פעולות איבה נגד ישראל. ארגון זה וחבריו של המשיב לחוליית הפיגוע ממשיכים להיות מעורבים במעשי טרור, ובין היתר, בירי תלול מסלול לעבר מדינת ישראל ועוד."

המערער לא זנח את קו הפגיעה בביטחון המדינה. מסוכנותו רבה. נוכח זאת, איני סבור שנפלה טעות בהחלטת בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי הביקורת השיפוטית תיערך תוך ארבעה חודשים ממועד החלטתו ב-9.12.09. יש בתוצאה האמורה ליתן ביטוי למשך התקופה הארוכה בה מצוי המערער במעצר מנהלי על פי החוק. יודגש שוב כי החלטה זו מבוססת על חומר עדכני אודות המערער.

5.

הערעור נדחה.