החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עמ"מ 7727/15פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נמחק
משפט מנהלי · עיון מחדש בצו מעצר מנהליערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר אישור צו מעצר מנהלי

בית המשפט העליון קבע כי אישור צו מעצר מנהלי אינו מקים מעשה בית דין כלפי העצור, וכי הצו מחייב בחינה מחדש לפי סעיף 5 לחוק. משניתנה החלטה שנייה מעודכנת, התייתר הדיון בערעור על ההחלטה הראשונה. הערעור נמחק, וטענות המערער שמורות לו.

העובדות

המערער הועמד בצו מעצר מנהלי שאושר על ידי בית המשפט. לאחר מכן ניתנה החלטה שנייה בעניינו, המבוססת על תשתית עובדתית עדכנית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם אישור צו המעצר המנהלי מקים מעשה בית דין כלפי העצור?
  2. 2.האם יש לבחון מחדש את צו המעצר המנהלי לאחר חלוף הזמן?
  3. 3.האם התייתר הדיון בערעור על ההחלטה הראשונה לאור החלטה שנייה?

הלכות

  1. 1

    אישור צו מעצר מנהלי אינו מקים מעשה בית דין כלפי העצור, ועיון מחדש בצו המעצר המנהלי לפי סעיף 5 לחוק מחייב בחינה מחדש (דה נובו).

    ״לאשר את צו המעצר אינה מקימה מעשה בית דין כלפי העצור״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    בחינה מחדש של צו המעצר נועדה לוודא כי הטעמים שעמדו בבסיס ההחלטה עדיין קיימים, בשים לב לחלוף הזמן ולאיזון בין מסוכנות המערער להגנה על זכויותיו.

    ״וזאת בשים לב לחלוף הזמן ולאיזון הראוי בין מסוכנות המערער ובין ההגנה על זכויותיו״
    למשפט בטקסט ←
  3. 3

    בהינתן ההחלטה השנייה התייתר הדיון בערעור על ההחלטה הראשונה, ועל המערער להגיש ערעור חדש המתייחס להחלטה השנייה.

    ״משכך נראה כי בהינתן ההחלטה השניה התייתר הדיון בערעור על ההחלטה הראשונה״
    למשפט בטקסט ←

חקיקה

מילות מפתח

  • צו מעצר מנהלי
  • עיון מחדש
  • דה נובו
  • מעשה בית דין
  • מסוכנות
  • חלוף הזמן
  • ערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עמ"מ

7727/15

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

הודעות מעדכנות מטעם העורר מיום 13.12.2015 ומיום 15.12.2015

בשם המערער:

עו"ד יצחק בם

פסק-דין

1.

ביום 13.10.2015 ניתנה החלטתו של נשיא בית

המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' הנשיא

א' טל

) לפי סעיף 4(א) לחוק סמכויות שעת-חירום

(מעצרים), התשל"ט-1979 (להלן:

החוק

) במסגרתה אושר צו מעצר מנהלי שהוציא שר הביטחון נגד

המערער ביום 4.8.2015 לתקופה של שישה חודשים (להלן:

ההחלטה הראשונה

). המערער

הגיש את הערעור שבכותרת על ההחלטה הראשונה מכוח הוראת סעיף 7(א) לחוק ובפתח הודעת

הערעור ביקש כי בית המשפט לא ידון בערעור דנן עד להכרעתו של נשיא בית המשפט המחוזי

בעיון התקופתי מחדש בעניין מעצרו לפי סעיף 5 לחוק.

2.

דיון מחדש כאמור התקיים ביום 22.11.2015 וביום 8.12.2015 ניתנה

החלטתו של נשיא בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בה אישר את המשך מעצרו המנהלי של המערער

(להלן:

ההחלטה השנייה

). כידוע החלטה

לאשר את צו המעצר אינה מקימה מעשה בית דין כלפי העצור. עיון מחדש בצו המעצר המנהלי לפי סעיף 5 לחוק מחייב, על כן, בחינה מחדש ("דה נובו") של צו המעצר על

מנת לוודא כי הטעמים שעמדו בבסיס ההחלטה לאשר את צו המעצר עדיין קיימים

וזאת בשים לב לחלוף הזמן ולאיזון הראוי בין מסוכנות המערער ובין ההגנה על זכויותיו (ראו: עמ"מ 3/89 פלוני נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(1) 221, 224-223 (1989) והשוו: עמ"מ 3793/15 ג'ית נ' מדינת ישראל (10.6.2015)). משכך נראה כי בהינתן ההחלטה השניה התייתר הדיון בערעור על ההחלטה הראשונה ועל המערער להגיש ערעור חדש המתייחס להחלטה השניה אשר ניתנה בעניינו המבוססת על תשתית עובדתית עדכנית.

3.

הערעור נמחק, אפוא, וכל טענותיו של המערער שמורות לו.

ניתן היום, ד' בטבת התשע"ו (16.12.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1אישור צו מעצר מנהלי אינו מקים מעשה בית דין כלפי העצור, ועיון מחדש בצו המעצר המנהלי לפי סעיף 5 לחוק מחייב בחינה מחדש (דה נובו).
  2. 2בחינה מחדש של צו המעצר נועדה לוודא כי הטעמים שעמדו בבסיס ההחלטה עדיין קיימים, בשים לב לחלוף הזמן ולאיזון בין מסוכנות המערער להגנה על זכויותיו.
  3. 3בהינתן ההחלטה השנייה התייתר הדיון בערעור על ההחלטה הראשונה, ועל המערער להגיש ערעור חדש המתייחס להחלטה השנייה.