פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1004/09 ציון ויצמן נ. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · שיקולי ועדה מחוזית בהיתר בנייהערעור שנמחק לאחר שבא-כוח המערער חזר בו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער חזר בו מערעורו, והערעור נמחק ללא צו להוצאות. המשיבה 1 טענה כי לשיטתה שיקולי נראות ארכיטקטונית ושמירה על אופי הבנייה בשכונה, וכן עבריינות בנייה, הם שיקולים ראויים, אך בית המשפט לא נדרש לכך וטענותיה שמורות לה. הצדדים הסכימו לשקילת תכנית חדשה ומותאמת.

העובדות

המערער הגיש ערעור על החלטת הוועדה המחוזית בעניין בנייה. בא-כוח המערער חזר בו מהערעור, והמשיבות הביעו נכונות לשקול תכנית חדשה ומותאמת שתוגש על ידי המערער, בלי לנקוט עמדה מחייבת מראש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שיקולי נראות ארכיטקטונית ושמירה על אופי הבנייה בשכונה הם שיקולים ראויים לוועדה מחוזית
  2. 2.האם יש לשקול עבריינות בנייה כשיקול בהחלטת הוועדה

מילות מפתח

  • ערעור
  • חזר בו
  • נמחק ללא צו להוצאות
  • ועדה מחוזית
  • נראות ארכיטקטונית
  • אופי הבנייה
  • עבריינות בניה
  • תכנית חדשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

1004/09

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט י' דנציגר

המערער:

ציון ויצמן

נ ג ד

המשיבים:

1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

3. משה בן הרוש

4. שמחה בן הרוש

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים

(השופט

י' עדיאל

) מיום 23.12.2008 בתיק עת"מ 8415/08

תאריך הישיבה:

י"ז בחשון התשע"א

(25.10.2010)

בשם המערער:

בשם המשיבה 1:

בשם המשיבה 2:

בשם המשיבים 3 ו-4:

עו"ד אהרון שמעון

עו"ד אורי קידר

עו"ד שני זינגר

עו"ד אהרן גבע

פסק-דין

בהמלצת בית המשפט חזר בו בא-כוח המערער מערעורו. רשמנו לפנינו את טענת המשיבה 1 כי לשיטתה פסק הדין צמצם את הלגיטימיות של כל שיקולי הוועדה המחוזית, וכי אלמלא החזרה מהערעור היא סבורה כי גם שיקולי ה"נראות הארכיטקטונית" והשמירה על אופי הבנייה בשכונה הם שיקולים ראויים של המשיבה 1, כמו גם הבאה בחשבון של עבריינות בניה. לא נדרשנו לאלה אך טענותיה של המשיבה 1 שמורות לה ואין לקבוע כי אין בהן ממש. עם זאת גם רשמנו לפנינו כי המשיבות יהיו מוכנות לשקול תכנית חדשה ומותאמת שתוגש על ידי המערער, וזאת, כמובן, בלי לנקוט עמדה מחייבת מראש מצידה לגבי אישור התכנית שתוגש.

מתוך ההבנות האמורות הערעור נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז בחשון התשע"א (25.10.2010), בפני

באי-כוח הצדדים.

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 8415/08