עע"מ 1044/21עווד אבו פרג' נ. ועדת המשנה להתנגדויות בועדה המחוזית לתכנון

1.

ביום 15.2.2021 הוגש ההליך שבכותרת – ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעת"מ 20858-10-20 (כב' השופט ד"ר מנחם רניאל ) מיום 17.1.2021 (להלן: העתירה המנהלית ). בפסק הדין נדחתה העתירה המנהלית, המופנית נגד החלטת המשיבה 1, ועדת המשנה להתנגדויות בוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה – חיפה (להלן: הוועדה המחוזית ), בקשר עם התנגדות שהגיש המבקש לשינוי ייעוד מקרקעין שבבעלותו הידועים כגוש 12171 חלקה 22 בישוב עארה-ערערה (להלן: המקרקעין ) מיעוד חקלאי ליעוד למגורים (להלן: ההתנגדות ).

2.

ביום 24.3.2021, הוגשה במסגרת הערעור על פסק הדין בעתירה המנהלית הבקשה למתן צו ביניים שלפניי, בה מתבקש בית משפט זה להורות למשיב 3 להימנע מהריסת מבנה שהקים המבקש במקרקעין בהתאם לצו הריסה מנהלי שהוצא מכוח פרק י' לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: צו ההריסה המנהלי או צו ההריסה ; ו- חוק התכנון והבניה, בהתאמה) על ידי היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבנייה, וזאת עד להכרעה בערעור.

3.

אלא, שסוגיית עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי שהוצא למבנה בו עסקינן נדונה במסגרת הליכים מקבילים לביטול צו ההריסה שניהל המבקש לפי הוראות פרק י' לחוק התכנון והבניה, ואך לפני חודש ימים ניתנה בעניין החלטה אחרונה על ידי בית משפט זה (השופט ג'ורג' קרא ) ברע"פ 8609/20 אבו פרג' נ' מנהל היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבנייה

(25.2.2021) (להלן: רע"פ 8609/20 ). ויובהר, במסגרת ההליכים לביטול צו ההריסה המנהלי ניתנו בשעתו על ידי בית המשפט המחוזי (ביושבו כערכאת ערעור בעניין זה) החלטות המעכבות את ביצוע צו ההריסה עד למתן החלטה בהתנגדות על ידי הוועדה המחוזית. עם זאת, משניתנה החלטת הוועדה המחוזית, סירב בית המשפט המחוזי להאריך את עיכוב ביצוע צו ההריסה עד להשלמת הדיון בעתירה המנהלית (החלטות מיום 30.9.2020 ומיום 8.11.2020 בעפ"א 7308-01-20), והורה ביום 10.11.2020 על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד ליום 12.12.2020 בלבד. המבקש הגיש לבית משפט זה מספר הליכים שתכליתם השגה על החלטות אלה, ואולם הם נדחו, לאחרונה, בהחלטת השופט קרא ברע"פ 8609/20.

4.

זאת ועוד, בקשה לצו ביניים המעכב את ביצוע צו ההריסה המנהלי שהוצא למבנה הוגשה גם לבית המשפט קמא בהליכים המנהליים מושא הערעור דנן, והיא נדחתה על הסף (ראו החלטת בית המשפט קמא מיום 4.11.2020).

גם על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור, אך היא נדחתה בבר"ם 8401/20 אבו פרג' נ' ועדת המשנה להתנגדויות בוועדה המחוזית לתכנון ובניה – חיפה (3.12.2020. השופט עוזי פוגלמן .

להלן: בר"ם 8401/20 ). בהחלטה זו הובהר למבקש במפורש כי " הדרך להשיג ולעכב ביצועו של צו הריסה מינהלי אינה בהליך לפני בית המשפט לעניינים מינהליים ", אלא בהליכים לפי חוק התכנון והבניה בהם נקט המבקש, ואשר סופם בהחלטתו של בית משפט זה ברע"פ 8609/20 (וראו גם בר"מ 2019/12 צובארי נ' הוועדה המקומית לתבכנון ולבניה תל אביב (9.3.2012)).

5.

משאלו הם פני הדברים, אין מקום להיענות לבקשתו הנוכחית של המבקש למתן צו ביניים במסגרת הליכי ערעור ביחס לפסק הדין שניתן בעתירה המנהלית. כפי שהובהר למבקש בבר"ם 8401/20, ההליכים המנהליים בעניין שינוי ייעוד המקרקעין אינם אמורים, ככלל, לשמש אמצעי לעקיפת התוצאה שהושגה בהליכים שהוסדרו על ידי המחוקק בהקשר של עיכוב ביצוע צו הריסה בחוק התכנון והבניה – הליכים בהם נקט המבקש, ללא הצלחה. ודוק, אכן, כפי שצוין ברע"פ 8609/20 (פסקה 19), משניתן פסק דין בערעור שהגיש המבקש בעניין ההליכים לפי חוק התכנון והבניה, במסגרתו נדחתה באופן סופי בקשתו לביטול צו ההריסה, לא ניתן היה עוד להורות במקרה זה על עיכוב ביצוע במסגרת ההליכים לפי חוק התכנון והבניה – לא לפי סעיף 254ח לחוק התכנון והבניה (מאחר שסמכות זו קיימת עד למתן הכרעה בבקשה לביטול הצו או בערעור. ראו סעיף 254ח(א) לחוק) ולא לפי סעיף 254ט לחוק (מאחר שסמכות זו קיימת רק אם העבודה האסורה תואמת את התוכנית החלה על המקרקעין, לאור הוראת סעיף 254ט(ד)(2) לחוק, תנאי שאינו מתקיים בענייננו). ואולם, מיצוי אפשרות לעכב את ביצוע צו ההריסה מכוח המסלול שנקבע במיוחד לעניין זה בחוק התכנון והבניה, אין משמעו כי נוצר טעם המצדיק עקיפה של הוראות אלה במסגרת ההליך המנהלי בו עסקינן – נהפוך הוא.

6.

לפיכך, דין הבקשה לצו ביניים להידחות ללא צורך בתגובה מטעם המשיבים. המבקש יישא בהוצאות בסך 5,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה. בקביעת סכום זה הבאתי בחשבון את העובדה שלא נתבקשה תגובה.