פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
10705/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
שרה בן חמו
נ ג ד
המשיבים:
1. פרזות חב' ממשלתית עירונית לשיכון ירושלים
בע"מ
2. משרד הבינוי והשיכון
3. מדינת ישראל
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת:
עו"ד מ' טורים
החלטה
1.
המבקשת היא אחותה של יפה זקן ז"ל (להלן – המנוחה ). המנוחה נפטרה ביום 20.9.07. המנוחה התגוררה בדירה הנמצאת בבעלות המשיב 2, במעמד של שוכרת בשכירות סוציאלית. זכויות השכירות בדירה שייכות למשיבה 1 (להלן - המשיבה ) והיא שהשכירה את הדירה למנוחה בשנת 1980. זמן קצר לפני מותה פנתה המנוחה למשיבה כדי לקבל תעודת זכאות הנדרשת לצורך פתיחה בהליך של רכישת הדירה. תעודת הזכאות הונפקה למנוחה מספר ימים אחרי מותה. ביום 10.10.07 התקבלה במשרדי המשיבה פניה מטעם המבקשת, כמיופת כוחה של המנוחה, בעניין רכישת זכויות בדירה. יצוין, כי המבקשת טוענת שהמנוחה הורישה לה את הדירה בצוואתה. המשיבה טענה כי המנוחה לא החלה בהליכי רכישה של הדירה ודרשה מהמבקשת לדאוג לפינוי הדירה. בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים דחה עתירה שהגישה המבקשת, בה ביקשה כי המשיבה תציע את הדירה לרכישתה בלבד ותחדל מהליכי פינוי המבקשת מהדירה. כן דחה בית המשפט בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. עניינה של הבקשה שלפניי הוא במתן סעד זמני להקפאת הליכי פינוי המבקשת מהדירה עד להכרעה בערעור.
2.
דין הבקשה להידחות. כידוע, סעד זמני לתקופת הערעור לא יינתן על דרך השגרה. זאת, בהתחשב בכך שסעד מסוג זה מתבקש, בדרך כלל, לאחר שהערכאה הדיונית דחתה את העתירה (או התובענה). בגדרי ההחלטה בעניין מתן סעד זמני בערעור על פסק דין בעתירה מנהלית יבחנו השיקולים הנוהגים לעניין זה בערעור אזרחי: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות (למשל, עע"מ 1210/07
יורם גדיש חברה להנדסה בע"מ נ' חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ (טרם פורסם, 27.2.2007)). במקרה דנן, לא מצאתי כי אלו מצדיקים את מתן הסעד המבוקש. המבקשת טוענת כי שיקולי מאזן הנוחות נוטים לטובתה, שכן אם לא יינתן הסעד תוכל המשיבה לפנותה מהדירה בה היא מתגוררת. ואולם, המבקשת לא הצביעה על כל זכות מכוחה היא זכאית להתגורר בדירה בעת הזו. יוער, כי מן החומר עולה שהמבקשת עברה להתגורר בדירה בחודש מאי 2008, היינו, כשמונה חודשים לאחר מות אחותה. לפיכך, במצב דברים זה קשה לדבר כלל על מאזן נוחות ובוודאי שאין לומר כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה.
זאת, גם בהתחשב בכך שעד כה לא החלה המשיבה בהליכי פינוי של המבקשת מהדירה, ולא הוצג בפניי כל מועד קונקרטי לפינוי. גם סיכויי הערעור אינם מצדיקים עיכוב ביצוע.
3.
הבקשה נדחית ללא צורך בתגובה.
ניתנה היום, כ"ז בטבת התשס"ט (23.1.2009).
ש ו פ ט